Решение по делу № 2-4428/2015 от 04.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>:

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика Управления МВД России по городу Иваново – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по городу Иваново о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,

установил:

ФИО2 обратился к Управлению МВД России по городу Иваново с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующим образом.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № УМВД России по <адрес> с июля 2012 года в должности <данные изъяты> Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на предоставление дополнительного отдыха в количестве 76 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2013-2014 г.<адрес> данный рапорт руководством был проигнорирован.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен, дополнительные дни отдыха ему не были предоставлены.

Ссылаясь на положения ст. 53 Федерального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказ МВД России №, истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченную ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2013-2014 г.г. сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования полагала необоснованными.

В письменном отзыве указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, просила его применить. Ссылаясь на положения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации», полагала, что предоставление дополнительных дней отдыха либо выплата денежной компенсации носит заявительный характер. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации. Также вышеуказанным приказом установлено ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год или 15 дней.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проходил службу в Управлении МВД России по городу Иваново с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> № Управления МВД России по городу Иваново.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 5).

Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) истцу произведена выплата денежной компенсации за 15 дней 2013 и 2014 г. За 2015 год истцу были предоставлены 15 дополнительных дней отдыха с 15.06. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждал, что за выполнение служебных обязанностей в 2013-2014 г.г. сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ему полагалось 76 дней дополнительного отдыха, которые ему не предоставлялись.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени за соответствующий период, и представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", Федеральным законом N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений частей 6 и 10 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 56 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России N 65 от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации (пункт 82 раздела ХII Порядка).

С учетом представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт обращения в установленном порядке к руководству с рапортом о предоставлении ему дней дополнительного отдыха за 2013-2014 г.г.

В день, когда, по словам истца и свидетеля ФИО8 истец подходил <данные изъяты> ФИО9, последний находился в отпуске, то есть не исполнял свои служебные обязанности.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не лишает истца права в данном случае получить денежную компенсацию за отработанное им служебное время после увольнения.

Проанализировав положения вышеуказанных Закона, Порядка, суд приходит к выводу о том, что нормами законодательства не ограничено право сотрудника получить либо дополнительные дни отдыха при увольнении (которые согласно ст. 53 ФЗ № суммируются) либо денежную компенсацию после увольнения сотрудника в случае, если дни отдыха не были ему предоставлены. При этом закон предоставляет сотруднику право обратиться с просьбой о выплате денежной компенсации вместо предоставления ему дополнительных дней отдыха.

Вышеуказанные положения нормативных правовых актов направлены на обеспечение сотрудников внутренних дел гарантированным ч.5 ст. 37 Конституции РФ отдыхом.

Соответствующее ограничение в количестве 15 дней исходит из необходимости соблюдения правил охраны труда, недопустимости превышения установленных нормативов работы и вопреки доводам представителя ответчика не направлены на ограничение права сотрудника получить соответствующую денежную компенсацию в случае, если сотрудник привлекался к службе сверхустановленной нормы и ему не были предоставлены дни отдыха по его рапорту.

Законом установлен принцип оплаты труда в зависимости от количества и качества труда (ст. 132 ТК РФ). Сотрудники органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения служебных обязанностей, в том числе и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, однако данный труд подлежит компенсации либо в предоставлении дней отдыха (которые подлежат оплате), либо выплате денежной компенсации.

Иное толкование противоречило бы основным принципам трудового законодательства, предполагало бы привлечение сотрудника к службе за пределами нормальной продолжительности служебного времени без соответствующей компенсации (в денежной форме либо в виде дополнительного отдыха).

Также необходимо учитывать, что истец был уволен по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Данное основание не предусматривает заблаговременное уведомление сотрудника об издании приказа об увольнении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с УМВД России по <адрес> вышеуказанной денежной компенсации за 2013-2014 г.г.

Рассматривая вышеуказанные ходатайства сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом в части требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу истцом не пропущен.

Для разрешения данного вопроса суд принимает во внимание, что действующим специальным законодательством не установлена обязанность работодателя в одностороннем порядке решать вопрос о выплате соответствующей денежной компенсации в строго установленные сроки. Здесь законодатель исходит из приоритета предоставления сотруднику времени отдыха, и только в случае невозможности предоставления отдыха, устанавливает право сотрудника получить денежную компенсацию. Таким образом, данный вопрос решается по согласованию между руководителем и сотрудником. Поэтому говорить о том, что истец должен был знать о том, что ему не выплачена денежная компенсация за определенный период, по мнению суда, нельзя. Напротив, при установленном порядке истец вправе был рассчитывать либо на предоставление дней отдыха либо выплату денежной компенсации (в случае увольнения). Ему ранее в этом не было отказано, чтобы считать, что он знал о нарушении своего права.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Несмотря на тот факт, что истец не обращался в установленном порядке с соответствующим заявлением о выплате ему денежной компенсации, учитывая позицию стороны ответчика, полагавшего, что после увольнения истец не является сотрудником, а значит не может обращаться с соответствующим рапортом, суд полагает необходимым разрешить имеющийся спор и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2013-2014 г.г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Подпунктами 1 и19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах государственная пошлина взысканию с ответчика по делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по России по городу Иваново денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ