Решение от 17.08.2022 по делу № 33-4882/2022 от 28.07.2022

Председательствующий Лукашевич И.В.     дело № 33-4882/2022 (2-767/2022)

55RS0006-01-2022-000437-04

Апелляционное определение

город Омск    17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова М. Д. к Российской Федерации в лице ФССП России, отделу судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Кема К. Р. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Омска от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, объяснения ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска Кема К.Р., представителя ответчика УФССП России по Омской области Олейник Т.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Солодовой О.А., судебная коллегия

установила:

Потапов М.Д. предъявил в суде иск Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Кема К.Р. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что решением <...> от <...> с должника Шупина В.Б. взысканы в его пользу денежные средства по договору займа в размере 538 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В декабре 2016 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах взысканных сумм, ОСП по САО города Омска возбуждены исполнительные производства в части наложения ареста на имущество должника. <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шупина В.Б., предмет исполнения – взыскание 904 000 рублей. В октябре 2019 года истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Кем К.Р. <...> окончил исполнительное производство и снял ограничительные меры. Полагал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кем К.Р. ему причинён ущерб в размере 898 799 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в сумме 898 799 рублей.

В связи с характером заявленных истцом требований судом привлечены к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков: УФССП России по Омской области, ФССП России, Управление Федерального казначейства по Омской области, Министерство Финансов Российской Федерации, должник Шупин В.Б.

Истец Потапов М.Д. в судебном заседании иск поддержал, указывал, что судебный пристав-исполнитель Кем К.Р. необоснованно снял наложенные судом обеспечительные меры, в результате чего должник реализовал принадлежащую ему ? долю в квартире своей супруге, тем самым ему причинён ущерб на сумму неисполненных требований. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации сумму причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ущерба в размере 898 799 рублей.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области Кем К.Р. в судебном заседании иск не признал.

Министерство Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представили письменный отзыв.

Иные участники процесса, в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Потапову М.Д. к Российской Федерации в лице ФССП России, отделу судебных приставов по САО городу Омску УФССП по Омской области в лице судебного пристава исполнителя Кем К.Р. о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Потапов М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кема К.Р., направленные на снятие ареста с имущества должника Шупина В.Б., повлекли отчуждение им доли в жилом помещении. Поскольку иное имущество у должника отсутствует, исполнить решение суда не представляется возможным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавший её доводы, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области Кем К.Р., представитель ответчика УФССП России по Омской области Олейник Т.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заочным решением <...> от <...> по делу № <...> с Шупина В.Б. в пользу Потапова М.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 538 000 рублей, проценты за пользование средствами по договору займа в период с <...> по <...> в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определениями судьи от 09 и <...> приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, наложен арест на имущество, денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 538 000 рублей и 324 000 рублей, принадлежащие Шупину В.Б.

13 и <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <...> России по Омской области на основании исполнительных листов, выданных по указанным определениям судьи, в отношении Шупина В.Б. возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № <...>, выданного по заочному решению <...> от <...>, в отношении Шупина В.Б. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании денежных средств в сумме 904 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что на момент возбуждения исполнительного производства № <...> в отношении Шупина В.Б. также были возбуждены исполнительные производства: № <...> от <...> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; № <...> от <...> в пользу Ворчихина С.В.; № <...> от <...> в пользу Андрющенко О.Н.; № <...> от <...> в пользу Богачанова Е.А.; № <...>-ИП от <...> в пользу Макарова А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области от <...> данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен № <...>-ИП. Постановлением от <...> к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № <...>, возбуждённое в пользу взыскателя Потапова М.Д.

В рамках исполнительных производств № <...> и № <...> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ? в праве собственности на квартиру <...>.

Постановлениями от <...> исполнительные производства № № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, а также № <...> окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства № <...> частично взыскана сумма в размере 5 200, 80 рубля.

В тот же день (<...>) судебным приставом-исполнителем отменён наложенный ранее запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру.

<...> Шупин В.Б. подарил Шупиной М.И. принадлежащую ему ? в праве собственности на квартиру <...>.

Право собственности Шупиной М.И. на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>. Другая ? в праве собственности на квартиру принадлежит Шупиной М.И. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время у Шупина В.Б. отсутствуют права на объекты недвижимости. Зарегистрированных на имя должника транспортных средств также не имеется.

Указывая на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, отменившего запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, ему причинён ущерб в размере 898 799 рублей, Потапов М.Д. обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведённом выше постановлении, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно перечисленным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

Между тем, каких-либо доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области истцу был причинён ущерб, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, определениями судьи по гражданскому делу был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Шупину В.Б., а в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шупина В.Б. постановлениями судебного пристава-исполнителя – запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества – ? в праве собственности на квартиру <...>, который был отменён судебным приставом-исполнителем 28 мая 2019 года по причине окончания указанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьёй 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества гражд░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ?, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; <...> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>