Решение по делу № 8Г-15187/2022 [88-20513/2022] от 27.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20513/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1389/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            15 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

7 октября 2021 года в суд поступило заявление истца ФИО2 и третьего лица ФИО7 о приостановлении внесения в ЕГРН сведений о земельном участке <адрес> до вынесения решения по рассматриваемому спору.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, в обеспечение заявленных исковых требований ФИО2, приостановлено внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном <адрес>.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Частью 1 статьи 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 названной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года в обеспечение заявленных исковых требований ФИО2, приостановлено внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по <адрес>.

Указанное определение вынесено по результатам рассмотрения заявления истца по делу ФИО2 и третьего лица ФИО7 о принятии обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно отметил, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку земельный участок по <адрес> является смежным с земельным участком по <адрес>, об установлении местоположения границ которого истцом заявлены требования.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства в части неведения протокола судебного заседания и несоблюдения <данные изъяты> совещательной комнаты, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми обеспечительными мерами, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых определений суда, поскольку не опровергают выводов судов, который руководствовались подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающих правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции

Судья