Решение по делу № 33-873/2022 (33-8976/2021;) от 16.12.2021

Избербашский городской суд РД

судья Ахмедханов М.М.

номер дела в суде первой инстанции №2-652/2021

УИД 05RS0017-01-2021-001193-36

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-873/2022 (33-8976/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Сайдиева Рашида Запировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа от присужденного истцу страхового возмещения, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Сайдиев Р.З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее-ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа от присужденного истцу страхового возмещения, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального, вреда, указав в обоснование требований, что 15 июня 2017 года, около 18 часов, на ФАД «Кавказ» на территории Каякентского района Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей под управлением Муртузалиева М.И. и Сайдиева З.А., в результате которого пассажир ФИО18 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие ее смерть на месте ДТП.

Гражданская ответственность Муртузалиева М.И. застрахована в АО «Страховая компания «ПОДМОСКОВЬЕ», а Сайдиева З.А. - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В июле 2019 года истец как потерпевший (сын погибшего пассажира ФИО19 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, так как решением арбитражного суда АО «Страховая компания «ПОДМОСКОВЬЕ» признано банкротом и ликвидировано.

Извещением РСА от 20 августа 2019 года № И-66954 истцу отказано в компенсационной выплате с одновременной рекомендацией обратиться за страховой выплатой в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

28 апреля 2020 года на досудебную претензию истца от 17 марта 2020 года, РСА уведомило истца повторно обратиться в РСА, приложив оригиналы документов либо их копий, заверенных в установленном порядке. Тогда как, при направлении заявления о компенсационной выплате истцом были приложены надлежащим образом заверенные копии документов (всего 8 наименований), перечень которых приведен в Правилах ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П. Документы находятся в РСА, что подтверждается описью почтового вложения.

Считает, что ответ РСА является отказом от компенсационной выплаты, поскольку в апреле 2018 года истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предъявлением страхового полиса и других необходимых документов.

15 апреля 2018 года уведомлением № 1625, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказала истцу в страховой выплате.

29 января 2019 года истец вновь обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией, которая проигнорирована страховой организацией, уведомление о результатах рассмотрения досудебной претензии истцу не направлено.

14 января 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием удовлетворить обращение о страховом возмещении, а также произвести выплату неустойки по день осуществления реальной страховой выплаты.

На указанное обращение истцу поступило письменное уведомление от 15 февраля 2021 года № У-21-196443/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Отказ в принятии обращения к рассмотрению мотивирован тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года, однако истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в апреле 2019 года, то есть до начала взаимодействия страховых организаций с финансовым уполномоченным.

Ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения и компенсационной выплате не исполнены.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей. Согласно п. 7 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Кроме того, размер неустойки составляет 4 750 рублей за каждый день просрочки каждым ответчиком; 50% от суммы недоплаченной истцу страховой выплаты составляет 237 500 рублей с каждого ответчика. Кроме того, истцом на оплату услуг представителя произведены расходы в размере 30 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчиков по невыплате истцу страхового возмещения и компенсационной выплаты истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, которые истец оценивает в 40 000 рублей. Просил взыскать в пользу Сайдиева Р.З.: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и РСА страховое возмещение в размере 475 000 рублей; с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, то есть, по день оплаты страхового возмещения в полном объеме; с РСА неустойку в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, то есть, по день оплаты компенсационной выплаты в полном объеме; с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и РСА штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 237 500 рублей; солидарно с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и с РСА 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; солидарно с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и с РСА компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года исковые требования Сайдиева Р.З. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Рамазанов А.Н. подал апелляционную жалобу, указывая на наличие оснований для отмены решения суда с принятием нового решения по делу.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. указывает, что из существа обращения истца следовало, что со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более 3 лет, что явилось препятствием для рассмотрения его обращения в силу пункта 1 части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона№ 123-ФЗ, на основании которых финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

В силу ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года в судебном заседании по данному гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения суда.

Между тем, по результатам прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 27 августа 2021 года на CD-R диске, установлено, что резолютивная часть, объявленная судьей в судебном заседании, отличается по содержанию от резолютивной части решения, приобщенной в дело на бумажном носителе. В судебном заседании не был оглашен абзац 12 резолютивной части решения суда: «В удовлетворении остальной части исковых требований Сайдиева Рашида Запировича к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать».

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил принятия решения суда в совещательной комнате.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции требований ст.ст.193, 199 ГПК РФ, то есть нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения согласно п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года на ФАД «Кавказ» на территории Каякентского района Республики Дагестан, в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ 2110, государственные регистрационные знаки Е417АХ05РУС, под управлением Сайдиева З.А. и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственные регистрационные знаки К916КМ05РУС, под управлением Муртазалиева М.И. произошло ДТП, в результате которого пассажирка Абдуллабекова З.М. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, повлекшие ее смерть на месте ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сайдиева З.А., была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а Муртузалиева М.И. - в АО «Страховая компания «ПОДМОСКОВЬЕ».

Истец Сайдиев Р.З. является сыном потерпевшей Абдуллабековой З.М.

Сайдиев Р.З. обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери ФИО20 приложив необходимые документы, в том числе постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела с учетом положений ст. 76.2 УК РФ.

Рассмотрев заявление, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало Сайдиеву Р.З. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновное лицо загладило свою вину, возместив потерпевшей стороне моральный и материальный ущерб.

В связи с тем, что лицензия у АО «Страховая компания «ПОДМОСКОВЬЕ» отозвана, истец обратился с досудебной претензией к РСА, которым было отказано в выплате страхового возмещения.

На обращение к финансовому уполномоченному истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции стороной истца судебных решений, постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с назначением Сайдиеву З.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, с учетом положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, со ссылкой на которое отказано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу в выплате страхового возмещения, отменено.

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 года, водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, государственные регистрационные знаки Е417АХ05РУС, Сайдиев З.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 июня 2017 года, в следствие нарушения им Правил дорожного движения. От полученных травм потерпевшая ФИО21. скончалась.

Данным приговором установлено, что допущенные водителем Сайдиевым З.А. нарушения пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и причинением смерти Абдуллабековой З.М. При этом приговор не содержит данных о заглаживании причиненного потерпевшей стороне вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 47 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 приведенного выше закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В связи с изложенным, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 9, утвержденного 25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, был заключен до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод РСА о том, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, следовательно, не является стороной по делу.

Так, в абзацах 3 и 4 пункта 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сайдиева З.А. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а Муртузалиева М.И. - в АО «Страховая компания «ПОДМОСКОВЬЕ».

АО «Страховая компания «ПОДМОСКОВЬЕ» не способно выплатить истцу страховое возмещение ввиду отзыва лицензии.

В силу изложенного, РСА является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом следует учесть, что иск обусловлен не неисполнением страховщиком требований вступившего в законную силу решения суда, а возникшей в силу объективных обстоятельств невозможностью его исполнения страховщиком и обязанностью РСА, возникшей вследствие этих обстоятельств, произвести компенсационную выплату.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сайдиева Р.З. в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и РСА страхового возмещения в размере 475 000 рублей с каждого подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена сумма неустойки с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (период с 18.02.2019г. по 24.03.2021г.) и с РСА (период с 19.08.2019г. по 23.03.2021г.) в размере 475000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взыскиваемой с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит снижению до 200 000 рублей, а с РСА – до 100000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истца Сайдиева Р.З.: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - в размере 150000 рублей, с РСА – в размере 70000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и РСА в пользу Сайдиева Р.З. расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное юристом на них время.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - в сумме 29955 рублей, с РСА – в сумме 25632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года отменить.

Исковые требования Сайдиева Рашида Запировича к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сайдиева Рашида Запировича страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайдиева Рашида Запировича компенсационные выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сайдиева Рашида Запировича неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей за период с 15 апреля 2018 года 17 марта 2022 года.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайдиева Рашида Запировича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за период с 20 августа 2019 года по 17 марта 2022 года.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сайдиева Рашида Запировича штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайдиева Рашида Запировича штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайдиева Рашида Запировича по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайдиева Рашида Запировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 955 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25632 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.