Решение по делу № 33-808/2024 от 17.12.2024

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 33-808/2024

Дело № 2-400/2021 (М. № 13-386/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2024 г.                                                                                 г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,       

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2024, которым постановлено:

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2024 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства № 9114/23/27027-ИП оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2024 заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о прекращении исполнительного производства № 9114/23/27027-ИП оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Минобороны России подало частную жалобу, в которой заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебное заседание представители заявителя Минобороны России, заинтересованных лиц Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала по Восточному военному округу, ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала по Восточному военному округу, филиала «Восточный»«ЦЖКУ», МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФСИН России по Хабаровскому краю и ЕАО, военный прокурор Биробиджанского гарнизона не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

Заявитель Минобороны России с определением суда не согласился и подал на него частную жалобу.

Мотивируя жалобу, указал, что определение суда от 05.03.2024 поступило в адрес заявителя 19.03.2024. Времени для подготовки частной жалобы было недостаточно. Представитель заявителя Минобороны России не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Минобороны России о прекращении исполнительного производства вынесено 05.03.2024, следовательно, срок для его обжалования истекал 27.03.2024 (рабочий день - среда).

10.04.2024 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила частная жалоба вместе с ходатайствомМинобороны России о восстановлении срока на апелляционное обжалование названного определения суда.

Частная жалоба направлена в суд 29.03.2024, то есть за пределами срока для обжалования.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Минобороны России о позднем получении копии определения и недостаточности времени для подготовки частной жалобы не являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с копией определения суда от 05.03.2024 направлено Минобороны России 11.03.2024, как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному заявителем как адрес для корреспонденции.

Также из материалов дела следует, что копия определения поступила заявителю 19.03.2024.

Принимая во внимание, что после получения Минобороны России копии определения у него имелось достаточное количество времени для подачи частной жалобы (6 рабочих дней), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Минобороны России не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принципу своевременности исполнения судебного акта, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.Ю. Тараник

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 33-808/2024

Дело № 2-400/2021 (М. № 13-386/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2024 г.                                                                                 г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,       

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2024, которым постановлено:

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2024 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства № 9114/23/27027-ИП оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2024 заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о прекращении исполнительного производства № 9114/23/27027-ИП оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Минобороны России подало частную жалобу, в которой заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебное заседание представители заявителя Минобороны России, заинтересованных лиц Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала по Восточному военному округу, ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала по Восточному военному округу, филиала «Восточный»«ЦЖКУ», МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФСИН России по Хабаровскому краю и ЕАО, военный прокурор Биробиджанского гарнизона не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

Заявитель Минобороны России с определением суда не согласился и подал на него частную жалобу.

Мотивируя жалобу, указал, что определение суда от 05.03.2024 поступило в адрес заявителя 19.03.2024. Времени для подготовки частной жалобы было недостаточно. Представитель заявителя Минобороны России не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Минобороны России о прекращении исполнительного производства вынесено 05.03.2024, следовательно, срок для его обжалования истекал 27.03.2024 (рабочий день - среда).

10.04.2024 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила частная жалоба вместе с ходатайствомМинобороны России о восстановлении срока на апелляционное обжалование названного определения суда.

Частная жалоба направлена в суд 29.03.2024, то есть за пределами срока для обжалования.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Минобороны России о позднем получении копии определения и недостаточности времени для подготовки частной жалобы не являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с копией определения суда от 05.03.2024 направлено Минобороны России 11.03.2024, как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному заявителем как адрес для корреспонденции.

Также из материалов дела следует, что копия определения поступила заявителю 19.03.2024.

Принимая во внимание, что после получения Минобороны России копии определения у него имелось достаточное количество времени для подачи частной жалобы (6 рабочих дней), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Минобороны России не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принципу своевременности исполнения судебного акта, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.Ю. Тараник

33-808/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Министерство обороны Российской Федерации
Другие
Заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона
Центральное жилищно-коммунальная служба № 3 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ВВО, ФГБУ
Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ по Восточному военному округу, ФГБУ, филиал
Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ, ФГБУ
Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ ФГАУ (ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный"
МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Тараник Владислав Юрьевич
Дело на сайте суда
os.brb.sudrf.ru
18.12.2024Передача дела судье
25.12.2024Судебное заседание
27.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2024Передано в экспедицию
25.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее