Решение по делу № 22-266/2022 от 19.01.2022

Дело № 22-266                                                                           судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 февраля 2022 года                                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казакова Д.А., адвоката Залуцкого А.А. в защиту интересов осужденного Казакова Д.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Казакова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

осужденного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 мая 2015 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                                         установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Залукций А.А. в защиту интересов осужденного Казакова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

Отмечает, что Казаков Д.А. вину признал полностью, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, исков не имеет, конфликтных ситуаций не создает, к администрации исправительного учреждения относится вежливо, имеет 18 поощрений, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбтыой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Д.А. находит указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что у судьи Новикова В.С., неоднократно рассматривающего его ходатайства, сформировалось мнение о том, что, несмотря на положительную динамику и мнение администрации исправительного учреждения, он не достиг цели наказания, при этом каждый раз в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд берет 2 взыскания, которые погашены. Тем самым судья формально рассмотрел заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что принятое судом решение не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что он имеет много поощрений, суд не учел время, прошедшее после получения взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст.80 УК РФ.

Считает, что участвующий в деле адвокат формально осуществлял его защиту, просто репликой поддержав его ходатайство. Негласно выступил на стороне обвинения, промолчав о нарушениях допущенных судьей Новиковым В.С. Указывает, что судья Новиков В.С. предвзято рассмотрел данное ходатайство.

Считает, что он достиг исправления и доказал его своим поведением, отношением к труду.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Скляров С.С. находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым. Просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым установлено, что Казаков Д.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом – трудоустроен, имеет 18 поощрений, 2 взыскания - 11.05.2018 года устный выговор, 2.05.2019 г. –выговор, которые сняты в установленном порядке, проведены 2 профилактические беседы – в 2015 г. и в 2019 г., отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности применения более мягкого наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным.

Несмотря на то, что имеющиеся у Казакова Д.А. взыскания сняты, а проведенные с ним профилактические беседы, не влекут для осужденного никаких правовых последствий, вместе с тем они характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доказательств неэффективности осуществления защиты не имеется. Право на защиту не нарушено.

Данных о формальном, необъективном, либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Казакова Д.А., не усматривается.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Казакову Дмитрию Александровичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий