Решение по делу № 2-287/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-287/2019

64RS0022-01-2019-000413-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Голобоченкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоченкова В.Е. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, фиксации суммы долга, перерасчете и снижении неустойки, возложении обязанности рассчитать структуру долга и фиксации размера ежемесячного платежа,

установил:

Голобоченков В.Е. обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу (далее - АО) «Тинькофф банк» о снижении неустойки, возложении обязанности рассчитать структуру долга и фиксации размера ежемесячного платежа.

Требования мотивированы тем, что между Голобоченковым В.Е. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты>. В настоящее время он не имеет возможности надлежащим образом исполнять указанные обязательства, в связи с чем ответчиком начисляются штрафные санкции. Условия кредитного договора о начислении неустойки истец считает обременительными и полагает, что размер неустойки подлежит снижению, а платежи по кредитному обязательству подлежат фиксации на одном уровне. На основании изложенного просил возложить обязанность на АО «Тинькофф банк» зафиксировать сумму долга по договору кредитной карты №, включая сумму основного долга, сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга, назначить размер ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. на 26 месяцев, снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до ключевой ставки Банка России на момент подачи настоящего заявления в размере 7,75%, обязать рассчитать структуру долга с процентами.

В судебном заседании истец Голобоченков В.Е. уточненный иск поддержал, просил обязать АО «Тинькофф банк» зафиксировать сумму долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга, назначить размер ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. на 26 месяцев, снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до ключевой ставки Банка России на момент подачи настоящего заявления в размере 7,75%, обязать рассчитать структуру долга с процентами.

Ответчик АО «Тинькофф банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, возражений не представило.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений на истца ст.56 ГПК РФ истец, как сторона, требующая изменения условий договора, должна доказать факт существенного нарушения договора другой стороной (п.2 ст. 450 ГК РФ) либо наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами, действующими в момент его заключения.

Договор, предполагающий выпуск кредитной или дебетовой карты с разрешенным овердрафтом, содержит элементы кредитного договора, а значит, к отношениям сторон будет применяться положения Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Частью 9 статьи 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Голобоченковым В.Е. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. под 29% годовых и направлена по почте.

Пунктом 4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, редакция 20, предусмотрено, что на остаток денежных средств на Картсчете Банк начисляет проценты, порядок начисления и размер которых устанавливаются Тарифным планом. Банк не начисляет проценты за пользование денежными средствами, находящимися на Картсчете, если Тарифным планом не установлен порядок начисления и размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств на Картсчете.

Из ответа на претензию истца, ответчиком представлены сведения о задолженности Голобоченкова В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты №, согласно которому следует, что сумма долга на указанный день составляет <данные изъяты>. (л.д.23).

О наличии задолженности по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты>. (на ДД.ММ.ГГГГ) истец был уведомлен Банком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом и приложенным к материалам искового заявления.

При заключении договора кредитной карты заемщик был ознакомлен с Условиями комплексного обслуживания, руководством пользователя кредитной карты и по почте получена кредитная карта. Факт ознакомления с данными документами и получение их на руки истцом не оспаривается, однако указывает, что данные документы им утеряны. С заявлением о выдаче копий документов к ответчику не обращался.

На официальном сайте ответчика имеется необходимая информация по договору кредитной карты, Условия комплексного банковского обслуживания.

Индивидуальный тарифный план, выписки по договору доступны истцу в Личном кабинете на сайте ответчика.

Как установлено судом из пояснений истца, для получения разрешенного овердрафта истец предоставил в банк соответствующую заявку, оформленную через каналы Дистанционного обслуживания с использованием кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО «Тинькофф Мобайл» в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО «Тинькофф Мобайл». Истец в судебном заседании не отрицал, что за пользование техническим овердрафтом Банк не начисляет проценты, за пользование разрешенным овердрафтом Банком взимается плата в соответствии с Тарифным планом.

Следовательно, перед принятием решения о заключении договор кредитной карты, истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением). С учетом выраженного его намерения и оказана данная услуга.

Таким образом, Голобоченков В.Е. был ознакомлен с условиями кредитования еще до подписания заявления на получение кредита, их не оспаривал; между Банком и истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует получение им кредитной карты №.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

При этом, со стороны истца доказательств нарушения его прав ответчиком представлено не было. Кредитные обязательства истцом на день рассмотрения дела исполнены не в полном объеме, в связи с чем принимать доводы истца о трудном материальном положении как основания для изменения условий договора, отсутствуют, а в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Подписав кредитный договор на указанных в нем условиях и получив заем, Голобоченков В.Е. выразил свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя мог этот договор с ответчиком не заключать.

При этом, из вышеуказанных норм закона следует, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банковской организации.

Кроме того, Голобоченковым В.Е. не представлено доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного кредитного договора о процентах за пользование кредитом.

Данных о том, что неисполнение Голобоченковым В.Е. обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

Таким образом, перед принятием решения о заключении договора кредитной карты, Голобоченков В.Е. получил полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением). С учетом выраженного его намерения и оказана данная услуга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств начисления неустойки и его несоразмерность по договору кредитной карты № истцом не представлено.

Ходатайство об истребовании у ответчика расчета задолженности, истцом не заявлено.

Действующим законодательством не запрещено устанавливать штрафные санкции по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности. Кроме того, истцом не приведено доводов, в чем именно, он усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как пояснил в судебном заседании Голобоченков В.Е., при заключении договора кредитной карты, с условиями получения карты согласился, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, был согласен на заключение договора на согласованных условиях, в настоящее время его материальное положение изменилось, имеет несколько кредитов, размер заработной платы уменьшился. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

При этом Голобоченковым В.Е. не представлено доказательств его волеизъявления о внесении изменений в условия договора, не представлен расчет задолженности, в связи с чем установить несоразмерность неустойки последствиям допущенного заявителем нарушения обязательств не предоставляется возможным.

При отсутствии сведений о начислении пеней и их размере (если таковые начислены) применение ст. 333 ГК РФ является невозможным.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая, что заключение договора кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитной карты.

Таким образом, требования истца о фиксации суммы долга, снижении размера неустойки до разумных пределов и возложения обязанности рассчитать структуру долга с процентами являются необоснованными, удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для изменения условий заключенного между сторонами договора кредитной карты,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Голобоченкова В.Е. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, фиксации суммы долга, перерасчете и снижении неустойки, возложении обязанности рассчитать структуру долга и установить размер ежемесячного платежа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Г.Д.Арсланова