Решение по делу № 2-2199/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-2199

19 октября 2016 года                              город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К.А.А. к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, около 09:00 произошло ДТП с участием автомашины MERSEDES BENZ C200, № под управлением К.А.В. и автомашины ГАЗ-3307-СГИИ, № принадлежащей ответчику, под управлением К.А.Н. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя К.А.Н. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <******>., без учёта износа – <******>. Обязанность по возмещению разницы между ущербом и лимитом ответственности страховщика составляет <******>. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере <*******>., расходы на оказание правовой помощи в размере <*******>., расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <*******>., расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца С.В.А. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что вина водителя К.А.Н. в ДТП отсутствует. Не установлено факта совершения иными лицами, участниками ДТП, противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу материальным ущербом. Полагают заключение ФИО2 о виновности водителя К.А.Н. в рамках гражданского дела №, рассмотренного в Октябрьском районном суде, недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Не согласны с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертом не установлен пробег автомобиля, не освещён вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомашины, не определена рыночная стоимость годных остатков, не определена действительная доаварийная стоимость транспортного средства на день ДТП с учётом износа. Если транспортное средство продано, то при определении размера ущерба необходимо принять во внимание данные о стоимости транспортного средства, о стоимости годных остатков.

Третье лицо К.А.Н., его представитель адвокат Т.Д.А. с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что в действиях К.А.Н. нет никакой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, общий размер реального ущерба на дату причинения вреда не установлены. Просили учесть, что в материалах дела нет сведений о восстановлении повреждённого транспортного средства и о размере реально понесённых затрат на восстановление. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может превышать его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо К.А.Н., представителя третьего лица адвоката Т.Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> около 09:00 произошло ДТП с участием автомашины MERSEDES BENZ C200, № под управлением К.А.В. и автомашины ГАЗ-3307-СГИИ, №, принадлежащей ответчику, под управлением К.А.Н.

Собственность К.А.А. на автомобиль MERSEDES BENZ C200, № на момент ДТП подтверждается материалами дела, которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба К.А.А. установлен.

Оценивая представленные доказательства и возникшую дорожно-транспортную ситуацию, суд полагает, что виновным лицом в ДТП является водитель ГАЗ-3307-СГИИ, г.н. Е218ЕТ/29 К.А.Н.

Управление транспортным средством ГАЗ-3307-СГИИ, г.н. Е218ЕТ/29 К.А.Н. в момент рассматриваемого ДТП подтверждается путевым листом, постановлением инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску и не оспаривалось самим К.А.Н.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Заключением экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках гражданского дела по иску К.А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, определено, что предотвращение ДТП зависело от действий водителя автомобиля ГАЗ К.А.Н., для чего ему необходимо было выполнить требования п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а именно перед тем как приступить к манёвру перестроения с левой полосы движения на правую, уступить дорогу автомобилю MERSEDES BENZ C200, осуществляющему на тот момент своё движение по правой полосе проезжей части Набережной Северной Двины.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда выяснялись обстоятельства вины участников ДТП. При этом установление вины какого-либо участника ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам о взыскании страхового возмещения. Указанным решением на основании экспертного заключения и иных доказательств была установлена вина водителя К.А.Н. в ДТП, что также является предметом доказывания по настоящему спору.

Установленные данным судебным постановлением обстоятельства, в том числе применительно к характеру правоотношений сторон, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

ФКУ ЖКУ УФСИН России и К.А.Н. принимали участие при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде в качестве третьих лиц, доказательств, опровергающих вину водителя К.А.Н. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представили, решение суда не обжаловали.

Ответственность страховщика по договору ОСАГО производна от ответственности причинителя вреда, повторное оспаривание вышеуказанного доказательства является недопустимым.

В связи с указанным доводы представителя ответчика об отсутствии вины К.А.Н. и противоправности его поведения в ДТП опровергаются имеющим преюдициальное значение решением суда.

Таким образом, вина К.А.Н. в ДТП установлена, действия К.А.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, поскольку, действуя в соответствии с ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ-3307-СГИИ мог бы предотвратить ДТП.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Биниса», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>., с учётом износа - <******>.

Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведены подходы и подробные расчёты, виды работ и стоимость материалов описаны подробно. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом. Учтённые в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Из заключения ООО «Биниса» следует, что экспертиза проведена с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Кроме того, указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при разрешении спора по иску К.А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, что также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта участниками спора не представлено.

Между тем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) на основании следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция также содержится в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Таким образом, при определении подлежащего взысканию ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением, с учётом износа, что составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина MERSEDES BENZ C200 была продана К.А.А. за <*******>., что не согласуется с возражением представителя ответчика и третьего лица о полной гибели транспортного средства при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств о размере понесённых фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства не влияет на право истца на возмещение расходов в размере, определённом в заключении ООО «Биниса», поскольку, исходя из содержания ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства MERSEDES BENZ C200 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3307-СГИИ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <******>.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую вправе требовать истец, будет составлять <******>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Собственником автомашины ГАЗ-3307-СГИИ, г.н. Е666КК/29 является ответчик. К.А.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах ущерб, причинённый истцу, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, являвшегося работодателем причинителя вреда.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом К.А.А. была оплачена ИП С.В.А. сумма в размере <данные изъяты>. за составление иска, представительство в суде.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив объём проделанной представителем работы, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях. В судебных заседаниях представитель истца только давал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Некоторые юридически значимые обстоятельства уже были установлены судебным постановлением, что не требовало представления дополнительных доказательств.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <******>.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <******>., а в доход бюджета <******>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.А.А. к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в пользу К.А.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <******>.

Взыскать с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина