Решение по делу № 22-166/2024 (22-3281/2023;) от 26.12.2023

Дело № 22-166/2024                                       судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 января 2024 года                                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.

осужденного Терентьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Терентьева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, осужденного 27.05.2015 Воскресенским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

постановлено об освобождении Терентьева Д.С. условно-досрочно по указанному приговору на оставшийся не отбытый срок 11 месяцев 4 дня,

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2008 №8, ст.79 УК РФ, указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, а также наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отмечает, что поведение Терентьева Д.С. за время отбывания наказания не было стабильно примерно, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, по фактам которых к нему применено 7 взысканий.

Полагает, что данные о личности и поведении Терентьева Д.С. недостаточны для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Просит постановление отменить, отказать осужденному Терентьеву Д.С. в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Терентьев Д.С. считает апелляционное представление необоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, отказать осужденному Терентьеву Д.С. в удовлетворении ходатайства.

Осужденный Терентьев Д.С. просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Терентьева Д.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Терентьева Д.С.

Суд установил, что Терентьев Д.С. отбыл более 3/4 срока, назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии со ст.79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что Терентьев Д.С. прибыл в ФКУ ИК-1 по Тульской области 22.09.2015, начало срока 01.10.2014Ю конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен <данные изъяты>, цех №, за время отбывания наказания за нарушение установленного рядка отбывания наказания на осужденного налагалось 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 14 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки и предоставленных свиданий. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За период отбывания наказания получил специальности <данные изъяты> Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. К работе относится добросовестно.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного Терентьева Д.С. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного Терентьева Д.С. за весь период отбывания им наказания, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является необоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, осужденный Терентьев Д.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2023 года в отношении Терентьева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий