Решение по делу № 8Г-22988/2024 [88-24539/2024] от 10.09.2024

УИД 63RS0039-01-2023-007090-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-24539/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

Судей Никоновой О.И., Киреевой Е.В.,

с участием прокурора Макарова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1380/2024 по иску Апальковой Ирины Сергеевны к ООО «Самарский инженерно-технический центр» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Самарский инженерно-технический центр» по доверенности от 26 января 2024 года №8 Поляковой Е.Е., возражения представителя истца Апальковой И.С. по доверенности от 22 января 2024 года Максимова А.А., заключение прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Апалькова И.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику ООО «Самарский инженерно-технический центр», в обоснование своих требований указав, что с 2 февраля 2015 года истец работала в должности ведущего инженера 15 разряда. 30 ноября 2023 года на основании приказа №-у истец уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены вакантные должности, кроме того, уведомление об изменении условий трудового договора она получила за 10 дней, а не за два месяца, как предусмотрено законом. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать приказ №-у от 30 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановить её на работе в должности ведущего инженера 15 разряда; 2) взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула (с уточнением на дату вынесения решения) в размере 278 919 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2024 года исковые требования Апальковой И.С. удовлетворены частично. Апалькова И.С. восстановлена на работе в должности, ведущего инженера 15-го разряда ООО «Самарский инженерно-технический центр». Взысканы с ООО «Самарский инженерно-технический центр» в пользу Апальковой И.С., оплата за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2023 года по 02 апреля 2024 года включительно в размере 278 919 руб. 20 коп и компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Взысканы с ООО «Самарский инженерно-технический центр» в пользу Апальковой И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковое заявление Апальковой И.С. оставлено без удовлетворения. Решение суда в части восстановления Апальковой И.С. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр», ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» по доверенности от 26 января 2024 года №8 Полякова Е.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца Апальковой И.С. по доверенности от 22 января 2024 года Максимов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты.

От истца Апальковой И.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Самарский инженерно-технический центр» по доверенности от 26 января 2024 года №8 Поляковой Е.Е., возражения представителя истца Апальковой И.С. по доверенности от 22 января 2024 года Максимова А.А., заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего вынесенные судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 2 февраля 2015 года между Апальковой Ириной Сергеевной с одной стороны, и ООО «Самарский инженерно-технический центр» в лице Управляющего ФИО1, с другой стороны, заключен срочный трудовой договор №-ТД.

Согласно пункту 1.3 трудовая функция Апальковой Ирины Сергеевны - работа в должности ведущего инженера 17 разряда в соответствии с должностной инструкцией.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что место работы- 443001, <адрес>, отдел материаловедения. Дата начала работы истца - 2 февраля 2015 года.

Пунктом 1.4 трудовой договор заключен на срок со 2 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно должностной инструкции ведущего инженера 15 разряда управления по инженерно-техническим исследованиям и развитию ООО «Самарский ИТЦ» от 16 ноября 2019 года предназначение должности ведущего инженера Управления по инженерно-техническим исследованиям и развитию по направлениям деятельности:

1. Проведение исследований металла образцов после испытаний;

2. Участие в разработке методик по проведению исследовательских работ;

3. Курирование экспертизных исследований по выявлению причин разрушения нефте-газопроводных труб, соединительных деталей, нефтегазового оборудования, включая приемку металла от заказчика, маркировку металла, составление заявок на изготовление образцов для проведения исследований, курирование образцов в процессе исследований, составление отчета / заключения по результатам проведенных исследований с выдачей информации о причинах разрушения;

4. Составление научно - исследовательских отчетов, заключений и протоколов прохождения проверок по результатам испытаний образцов металла;

5. Отработка технических и иных вопросов по заданию руководителя.

Пунктом 5 должностной инструкции установлены функциональные обязанности работника.

Согласно дополнительного соглашения от 26 ноября 2021 года к трудовому договору от 2 февраля 2015 года Апалькова Ирин Сергеевна занимает должность ведущего инженера 15 разряда.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа № от 15 ноября 2023 года, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с 1 декабря 2023 года прекращено осуществление деятельности Управления по инженерно-техническим исследованиям и развитию по адресу: 443001, <адрес>. Определен адрес фактического осуществления деятельности Управления по инженерно-техническим и развитию по адресу: 443098, <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного приказа с 1 декабря 2023 года к исполнению должностных обязанностей по фактическому адресу Управления инженерно-техническим исследованиям и развитию должны приступить ряд работников, в числе которых ведущий инженер 15 разряда Апалькова Ирина Сергеевна.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела установлено, что 20 ноября 2023 года Апальковой Ирине Сергеевне направлено уведомление об изменении места работы, согласно которому произошли изменения в условиях заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 2 февраля 2015 года №-ТД в части места осуществления трудовых обязанностей, с установлением нового места работы по адресу: 443098, <адрес>. Остальные условия трудового договора не изменялись.

Также суд первой инстанции установил, что приказом от 30 ноября 2023 года №-у трудовой договор был расторгнут с 1 декабря 2023 года по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец ознакомлена с приказом 30 ноября 2023 года, что подтверждается наличием подписи. Кроме того, Апалькова Ирина Сергеевна указала, что с увольнением не согласна, готова приступить к работе по прежнему месту нахождения работодателя.

Согласно показаниям, допрошенного в ходе судебного заседания 4 марта 2024 года свидетеля ФИО3 в его управлении деятельность осуществлялась на двух площадках - на <адрес>. Работодателем принято решение осуществить переезд. Согласование о переезде поступило в ноябре 2023 года, а 1 декабря переезд закончили. Истцу было подготовлено рабочее место в лаборатории на <адрес>, но она не захотела подписывать дополнительное соглашение, ей его вручали в его присутствии. Вакантных должностей он ей не предлагал, предлагал рабочее место по другому адресу.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в организации была смена адреёса и дальнейший переезд, сотрудникам были разосланы уведомления о смене адреса. Истцу вручили уведомление она и коллеги по персоналу, а именно ФИО5, ФИО13 ФИО3. Истцу сообщили, что при отказе с ней будет расторгнут трудовой договор. Истец подписала уведомление, что ей неудобен новый офис. Соглашение об изменении трудового договора подписывался с истцом на следующий день. 20 ноября 2023 года подписывалось уведомление о смене места работы, а 21 ноября 2023 года отказалась от подписания дополнительного соглашения. Ей предлагали должности, которые имелись, но она отказывалась у нас. Составлялись ли письменные списки вакантных должностей, которые предлагались истцу, ответить не смогла. Предложить информацию о свободных должностях должна была ФИО5, которая передала список руководителю, который должен был ознакомить истца. Все вакансии находятся в общем доступе.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания 20 марта 2024 года свидетеля ФИО5 следует, что 20 ноября 2023 года она вручила истцу уведомление об изменении места работы, т.к. организация переезжала в новый адрес на <адрес>, куда переезжала должность истца и все ее оборудование. В уведомлении она расписалась. 21 ноября 2023 года она вручала истцу дополнительное соглашение, где был указан новый адрес работы, но новое соглашение она отказалась подписать. В присутствии начальника управления и юриста, был составлен акт об отказе подписания дополнительного соглашения. 30 ноября 2023 года истец была уволена. Вакантные должности ей были предложены в устной форме, в письменной форме предложено не было. Вакансии предлагал ей лично начальник отдела ФИО3, он предлагал ей должности по ее специальности. Иная работа на улице Красноармейской истцу не предлагалась, потому что организация не обучает сотрудников, письменно акт об отсутствии вакантных должностей не составлялся, письменно истцу вакантные должности не предлагались. Не отрицала, что истца уведомили с нарушением срока, так как не была известна дата переезда организации.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленному в материалы дела перечню актуальных вакансий по состоянию на 20 ноября 2023 года, в ООО «Самарский ИТЦ» требовались ведущий инженер, ведущий специалист, инженер, лаборант, старший инспектор, эксперт, ведущий инспектор, инспектор 1 категории, инспектор 2 категории, младший инспектор, ведущий инженер, в различный структурные подразделения общества.

Из материалов дела также усматривается, что согласно представленному стороной истца расчету среднего заработка, среднедневной заработок Апальковой Ирины Сергеевны составил 3 486, 49 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно - признании незаконным приказа ответчика об увольнении истца, восстановлении её на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 278 919 рублей 20 копеек компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения работника увольнения истца, а именно увольнения состоялось значительно раньше установленного законом двухмесячной срока, со дня предупреждения об изменении условий труда, а кроме того истцу не были предложены вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 25 мая 2017 года № 1041-О, 25 сентября 2014 года № 1853-О, от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что место работы Истца осталось прежним: ООО «Самарский ИТЦ» в г. Самаре, трудовая функции работника осталась неизменной, перемена рабочего места в связи с переменой места нахождения лаборатории, где работала Истец, имеет статус перемещения в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, которое не требует согласия работника заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Основываясь на конституционных предписаниях о свободе труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).

Конкретизируя эти положения, указанный Кодекс закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57).

В то же время в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В правоприменительной практике под местом работы, как правило, понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация (за исключением случаев, когда работодателем выступает физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель и т.п.). В необходимых случаях место работы может быть уточнено путем указания филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, в котором осуществляется трудовая деятельность конкретного работника.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации допускает включение в трудовой договор - наряду с обязательными условиями, предусмотренными законом, - дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57). К числу такого рода дополнительных условий относится, в частности, условие о рабочем месте, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть седьмая статьи 209).

Тем самым включение в трудовой договор условия о рабочем месте не является обязательным, но возможно исключительно как результат согласованного волеизъявления его сторон. При этом если условие о рабочем месте было включено по соглашению сторон в трудовой договор, то последующее изменение данного условия - как и любого другого определенного сторонами условия трудового договора - возможно, по общему правилу, только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Иное не согласовывалось бы с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Между тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, как ранее уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование в то же время призвано обеспечить соблюдение в отношении работника принципа свободы труда, провозглашенного Конституцией Российской Федерации (статья 37, часть 1), и, как следствие, гарантировать неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при выполнении им прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда (статья 37, часть 1), но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

В свою очередь, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, - по своему буквальному смыслу и целевому предназначению - призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть седьмая статьи 178 того же Кодекса). Сама же законность увольнения работника по указанному основанию в любом случае может быть проверена в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П).

Что же касается изменения рабочего места работника, то в силу части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации такое изменение, по общему правилу, является не переводом на другую работу, а перемещением на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Из этого следует, что изменение рабочего места (перемещение на другое рабочее место) работника в одностороннем порядке работодателем, как правило, возможно лишь тогда, когда указание на него не включено в трудовой договор, и только в тех случаях, когда это не сопряжено с изменением условий трудового договора.

Если же по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор в качестве его дополнительного условия (абзац второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), то - по буквальному смыслу статьи 74 данного Кодекса - изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе работодателя допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным. Однако, принимая решение об изменении такого условия трудового договора, как рабочее место, работодатель должен учитывать, что подобное изменение может быть также сопряжено с изменением иных согласованных сторонами условий осуществления трудовой деятельности, а это, в свою очередь, может существенным образом затрагивать интересы работника, которые - в силу принципов социального государства и уважения человека труда (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и социального предназначения трудового законодательства - должны не просто приниматься во внимание, а подлежать приоритетной защите.

Доводы кассационной жалобы, об обратном, что при изменении адреса работы истца, не применима ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Как установлено судами, адрес места работы указа в дополнительных условиях трудового договора, истец уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), следовательно работодатель обязан был соблюдать порядок увольнения предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, в том числе не уведомил за 2 месяца об изменении условий трудового договора, а также не предложил иные вакансии, судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения истца, что безусловно указывает на незаконность её увольнения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» без удовлетворения.

Председательствующий                                            Н.В. Бросова

Судьи                                                                                О.И. Никонова

                                                                                           Е.В. Киреева

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года