Решение по делу № 33-1006/2023 от 20.01.2023

Судья Колесникова Т.В.                                                       дело № 33-1006/2023

                                                                                                дело № 2-3605/2022 (1-я инст.)

                                                                                                УИД 86RS0001-01-2022-005286-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ивана Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бокизода Сайфуддин Гаффор, САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова Ивана Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Кузнецова Ивана Владимировича <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 174 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1990 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 689 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение представителя истца Микрюкова Г.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 22.04.2022 в г. Ханты-Мансийске по вине водителя Бокизода С.Г., управлявшего принадлежащим Шонтыбаеву Р.О. автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и в выдаче направления на ремонт отказало, выплатив страховое возмещение в размере 141 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 571 от 21.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 431 100 рублей. 22.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в ответ на которое 26.07.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 174 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 990,82 рублей.

Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кубасов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом не принята правовая позиция СПАО «Ингосстрах». Суд проигнорировал положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п. 15.2 ст. 12, п. 17 ст. 12, п. 4.17 Правил ОСАГО в их правовой взаимосвязи. Утверждает, что страховщик разместил на своем официальном сайте информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Указывает, что истцу при заключении договора страхования было известно о том, что при наступлении страхового случая (если автомобиль старше 7 лет) выплата будет осуществлена в форме страховой выплаты. Обращает внимание, что заявление истца о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме и обязательной выдачей направления на ремонт не поступало. Считает недопустимым доказательством заключение № 571 от 21.05.2022. Суд необоснованно проигнорировал экспертное заключение № У-22-75569/3020-004 от 18.07.2022, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022 в г. Ханты-Мансийске по вине водителя Бокизода С.Г., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, сроком с 22.11.2021 по 21.11.2022.

Гражданская ответственность причинителя ущерба Бокизода С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договора ОСАГО.

Из письма ответчика от 08.05.2022 № 748-75-4442918/22 судом установлено, что истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая выбрана форма страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания.

Судом также установлено, что автомобилю истца, 2008 года выпуска, - 14 лет.

В связи с тем, что автомобилю истца 14 лет, ответчик в выдаче направления на ремонт ТС истцу отказал, ввиду того, что по условиям заключенных договоров с СТОА предусмотрено возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств – не старше 7 лет с года выпуска.

11.05.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 141 200 рублей, рассчитанное по Единой методике.

22.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию-требование о доплате страхового возмещения в размере 258 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, предоставив в обоснование экспертное заключение ИП Елькиной И.А. № 571 от 21.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – 431 100 рублей, с учетом износа – 253 600 рублей.

На обращение истца ответчик 27.05.2022 доплатил истцу страховое возмещение в размере 83 900 рублей и 3 356 рублей неустойки. Указанная доплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Автопроф» № 748-75-4442918/22-1 от 25.05.2022, подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 800 рублей, с учетом износа –    225 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-75569/5010-007 от 26.07.2022 в удовлетворении требований Кузнецова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает размер выплаченной страховщиком страхового возмещения, страховщик в полном объему исполнил свое обязательство.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об ОСАГО», исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направления на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что судом не принята во внимание правовая позиция СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у страховой компании возможности в проведении ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку по заключенным договорам ремонт автомобилей производится, которым не более 7 лет с года выпуска, не принимается во внимание судебной коллегией.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату вместо организации ремонта автомобиля истца.

Как правильно указал суд, ответчик не учел, что по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на СТОА.

Доказательств того, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, пусть и не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования для данного потерпевшего, как и отказ истца от проведения ремонта на СТОА, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствие согласия истца на проведение ремонта нельзя рассматривать как отказ истца от страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

Экономического обоснования невозможности организовать ремонт автомобиля старше 7 лет страховщик также не привел.

Суд верно указал, что такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат.

Как следует из представленного СПАО «Ингосстрах» по запросу судебной коллегии выплатного дела, Кузнецов И.В., обращаясь в страховую компанию с заявлением, просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком.

Таким образом, указанное заявление подтверждает волю истца о выборе страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Каких-либо неясностей в выборе истцом иного способа страхового возмещения не имеется. Следовательно, оснований для замены ремонта на денежную компенсацию у ответчика не имелось.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из представленного истцом заключения ИП Елькиной И.А. № 571 от 21.05.2022, и, учитывая, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает максимально допустимый размер страхового возмещения по ОСАГО, рассчитал данную сумму как разницу между максимально допустимым размером страхового возмещения по ОСАГО (лимитом гражданской ответственности) и выплаченных страховщиком сумм, что составило 174 900 рублей (400 000 - 141 200 - 83 900).

С размером взысканной судом суммы страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано ранее, при определении суммы страхового возмещения суд исходил из представленного истцом заключения ИП Елькиной И.А. № 571 от 21.05.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 431 100 рублей.

При этом, согласно заключению ООО «Автопроф» № 748-75-4442918/22-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 225 100 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-75569/3020-004 от 18.07.2022, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, экспертом проведен анализ двух вышеуказанных экспертных заключений, представленных стороной истца и ответчика, в связи с чем сделан вывод о завышенном размере заявленной истцом суммы страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен экспертом: с учетом износа – 218 600 рублей, без учета износа – 353 800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение проведено по поручению финансового уполномоченного на основании оценки двух экспертных заключений, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующих нормативных актах, перечень и характер повреждений транспортного средства, полученных и относящихся к заявленному ДТП, а также методы и технологии восстановительного ремонта отражены в таблице, в сводной таблице результатов указаны расчеты страховой компании, истца и эксперта, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение составит 128 700 рублей, исходя из следующего расчета: 353 800 рублей – 141 200 рублей – 83 900 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, страховое возмещение уменьшению с 174 900 рублей до 128 700 рублей.

В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, что с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований (73,6%) составит: за оценку причиненного ущерба – 7 306 рублей, за почтовые расходы – 1 465,24 рублей, на оплату услуг представителя – 11 000 рублей.

Также подлежит изменению размер взысканной со страховщика в бюджет города государственной пошлины путем уменьшения до 3 757,73 рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2022 года изменить, уменьшить размер взысканного со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Ивана Владимировича страхового возмещения до 128 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба до 7 306 рублей, почтовых расходов до 1 465,24 рублей.

Изменить размер взысканной со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет города Ханты-Мансийска государственной пошлины, уменьшив размер взыскания до 3 757,73 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

    Председательствующий    Дука Е.А.

    Судьи коллегии    Баранцева Н.В.

                                                                                               Башкова Ю.А.