Решение от 22.09.2022 по делу № 2-2674/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2674/2022

64RS0046-01-2022-003886-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г.                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе:

председательствующего судьи Бабурина И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием истца Круглова Д.А.,

представителя третьего лица Сороколюк Л.Н. - Гололобова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ДА к ООО «ВодВентСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивирует тем, что он и общество с ограниченной ответственностью «ВодВентСтрой», в лице Директора Кралечкина АН заключили договор займа под залог автомобиля от 01.04.2020, в соответствии с которым Круглов Д.А. обязался предоставить заемщику кредит в размере – 900 000 руб. на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором займа.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между Кругловым Д.А. и заемщиком является автотранспортное средство: марка, модель: KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, год изготовления: 2018, модель № двигателя: G4N4 HH781782, н/з №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре займа от 01.04.2020 заключенном между ООО «ВодВентСтрой» и Кругловым Д.А.

Круглов Д.А. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается договором займа от 01.04.2020.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика по договору займа от 01.04.2020 перед Кругловым Д.А. составляет 1008073 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа 900 000 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 108 073 руб. 57 коп.

Расчет задолженности по договору займа от 01.04.2020: период просрочки с 01.04.2020 по 31.12.2020; задолженность 900 000,00 руб.; 275 дней; формула: 900 000 *275/366*12%; проценты за период + 81 147,54 руб.; сумма процентов = 81 147,54 руб. Период просрочки с 01.01.2021 по 01.04.2021; задолженность 900 000 руб.; 91 день; формула: 900 000,00*91/365*12%; проценты за период + 26 926,03 руб.; сумма процентов = 108 073,57 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ВодВентСтрой» в пользу Круглова Д.А. задолженность по договору займа от 01.04.2020 в общей сумме 1008073 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель: KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, год изготовления: 2018, модель № двигателя: G4N4 HH781782, н/з №

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Сорокотюк Л.Н. – Гололобов А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, пояснил, что Сорокотюк Л.Н. является взыскателем по двум ИП: 49699/20/64045-ИП от 11.12.2020 49699/20/64045-СД; 24159/22/64045-ИП от 09.06.2022 49699/20/64045-СД на общую сумму 1 822 098,21 руб.

    Спорное транспортное средство в силу ФЗ «Об исполнительно производстве» находится на торгах 120722/58926670/02 для его реализации.

Полагает, что истцом не было представлено доказательств о наличии финансовой возможности предоставить финансирование ответчику в заявленном размере (наоборот согласно ответу ФНС сумма дохода истца за предшествующие 3 года составляла менее суммы представленного займа), факт передачи денежных средств подтверждается только фразами внизу договора займа «деньги передал, деньги получил».

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были оприходованы надлежащим образом, отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства.

Таким образом, полагает, что без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факт поступления наличных денег на счет организации, не может служить достоверным и бесспорным доказательством получения ответчиком заемных средств в сумме 900 000 руб. Просил приобщить письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (п. 10 раздела разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2020 составлена расписка между Кругловым ДА и ООО «ВодВентСтрой», в лице директора Кралечкина АН по заключению договора займа под залог автомобиля KIA QLE (SPORTAGE).

Заемщик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, Круглов Д.А. обратился за взысканием задолженности по договору займа.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, за 2019-2020 годы в отношении Круглова Д.А. представлены справки по форме 2-НДФЛ: от ООО «ВодВентСтрой» сумма дохода за предшествующие 3 года составила менее суммы представленного займа.

Судом также установлено, что Сорокотюк Л.Н. является взыскателем по двум ИП: 49699/20/64045-ИП от 11.12.2020 49699/20/64045-СД; 24159/22/64045-ИП от 09.06.2022 49699/20/64045-СД на общую сумму 1 822 098,21 руб.

Спорное транспортное средство в силу ФЗ «Об исполнительно производстве» находится на торгах 120722/58926670/02 для его реализации. Данные сведения подтверждаются ответом начальника отделения - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова и не отрицалось со стороны представителя Сорокотюк Л.Н.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Истцом не представлено доказательств о наличии финансовой возможности предоставить финансирование ответчику в заявленном размере (наоборот согласно ответу ФНС сумма дохода истца за предшествующие 3 года составляла менее суммы представленного займа).

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что денежные средства были оприходованы надлежащим образом, отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства.

Получение денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В силу требований ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что поступление денежных средств юридическому лицу (в кассу) в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных поступлениях денежных средств, размере таких поступлений и юридическом основании поступления.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Таким образом, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░