Решение по делу № 2-631/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-631/21

62RS0023-01-2021-00661-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 09 ноября 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Савченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Савченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129288,84 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 65709,94 руб., задолженность по процентам в сумме 63578,90 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ООО «ТЭГОМА» указал, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Савченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 112553,20 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,00 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Савченко О.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 129288,84 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 65709,94,56 руб., задолженность по процентам в сумме 63578,90 руб.

Ответчик на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ТЭГОМА» уменьшил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика Савченко О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31188,79 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 3104,58 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам в сумме 28084,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ТЭГОМА» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Савченко О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1,2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.В. обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением–офертой № о предоставлении потребительского кредита в сумме 112553,20 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), с условием ежемесячного платежа по кредиту и процентам равными ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в размере 3304,00 руб. (последний платеж в размере 3295,02 руб.), с процентной ставкой по кредиту в размере 25,00 % годовых. Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик согласился с тем, что указанное заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ней и банком.

Оферта ответчика была акцептована АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств на счет Савченко О.В. №. Денежные средства с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были выданы Савченко О.В. в размере 77349,38 руб. и перечислены на счет Савченко О.В. № в размере 22650,62 руб. и 12553,20 руб. на оплату страховой премии по полису страхованию жизни №.

Заемщик обязался уплатить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей по кредиту, чем нарушил условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 1125 физическим лицам.

Согласно выписки из акта приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Савченко О.В. Об уступке права требования ответчику направлялось уведомление.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением–офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту, движением по счету № за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Арбитражного суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком Савченко О.В. задолженность не погашена, ООО «ТЭГОМА» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129288,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко О.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Савченко О.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129288,84 руб. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: почтовым конвертом, заявлением ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Савченко О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела срок кредита установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет погашения частичной задолженности по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ТЭГОМА» обратилось за судебной защитой к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С учетом срока в который осуществлялась судебная защита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ООО «ТЭГОМА» в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Савченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин