Решение по делу № 2-1984/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк              21 октября 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи     Мартыновой С.Н.,

при секретаре                 Синцовой И.А.,

с участием представителя истца ***

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «***» в *** о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в *** о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль ***. *** около 17.50 часов у *** произошло ДТП с участием автомашины *** ***, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «***» и автомашины «***» ***, принадлежащей ОАО «***», под управлением ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК ***». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО6 ФИО1 обратился в филиал ООО «***» в *** за осуществлением страховых выплат, его обращение было проигнорировано. После чего, он обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил *** руб. Согласно заключению эксперта *** от *** общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила *** руб. Также он понес расходы на почтовые услуги в размере *** руб. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб. *** истцу выплачено страховое возмещение *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика филиала ООО «***» в *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещен. Представил в суд заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дело просил рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – ООО СК «***» и представитель третьего лица – ОАО «***», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «***» государственный номер ***. *** около 17.50 часов у *** произошло ДТП с участием автомашины «***» ***, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «***» и автомашины ***» ***, принадлежащей ОАО «***», под управлением ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «***». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО6, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Суд находит, что данное нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность ФИО6 в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.06.2015, является страховым случаем. Однако доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения истцу суду не представлено.

*** в результате наступления страхового случая истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ответчиком получено заявление истца, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправления с официального сайта почты России.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России *** № 431-П (далее - Положение о правилах ОСАГО) страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не организовал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*** истец ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта *** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил *** руб.

Как следует из представленной квитанции *** от 09.06.2015, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили *** руб.

Согласно п.4.22 Положения о правилах ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Часть 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, путем направления потерпевшим страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п.3.15 Положения о правилах ОСАГО истец, как потерпевший имеет право направить заявление о прямом возмещении убытков страховщику.

*** истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией от 08.07.2015, содержащей предложение осуществить страховую выплату согласно приложенным документов (экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, акт осмотра ТС), так как в установленный срок ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных п.4.22 Положения о правилах ОСАГО.

*** ответчиком получена претензия истца, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправления с официального сайта почты России.

Как следует из платежного поручения *** от *** ООО «***» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту *** от *** в размере *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд за доплатой в размере *** рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями, определением Кирово-Чепецкого районного суда от *** по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** на дату ДТП-*** с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС составляет *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** на дату ДТП-*** с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС исходя из цен, сложившихся на территории *** на дату ДТП, составляет *** рублей.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, разница стоимости восстановительного ремонта отличается из-за разницы стоимости нормо-часа, указанного в справочнике РСА (*** руб.) и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ автосервисных предприятий в *** (*** руб.)

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта в размере 35100 руб., руководствуясь вышеназванным постановлением.

Поскольку ответчиком произведена оплата истцу страхового возмещения в рамках экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, суд считает отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Суд не принимает доводы представителя истца о применении стоимости восстановительного ремонта исходя из цен по *** в размере 48100 руб., поскольку согласно п. 3.6.5 Положения Банка России от *** № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.1 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

    Согласно решению Верховного суда по делу АКПИ15-586 от *** следует, что единой методикой предусмотрен весь комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимы для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов работ. Данная методика в части применения электронных справочников при расчете стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует ФЗ № 40, а также иным нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд полагает необходимым включить сумму *** руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 составляет *** руб. (расходы по оплате экспертных услуг).

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** руб.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика филиала ООО «***» в *** в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховая организация филиал ООО «***» в *** ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценивается судом в *** руб.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленная истцом неустойка за период с *** по *** составляет *** руб. (*** руб. (невыплаченное страховое возмещение)+*** руб. (расходы по оплате экспертных услуг)+ ***(почтовые расходы), которую суд взыскивает с ответчика.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика - филиала ООО «***» в *** суд считает взыскать штраф от взысканных сумм в размере ***.руб.

Кроме того, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Согласно квитанции от 26.05.2015г., выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО4, ФИО1 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде уплатил *** руб., суд считает возможным взыскать с филиала ООО «***» в *** в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Также суд считает взыскать с филиала ООО «***» в *** госпошлину в доход казны МО «***» в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «***» в *** в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего ***,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с филиала ООО «***» в *** госпошлину в доход казны МО «***» в размере *** рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

    Судья                                С.Н. Мартынова

    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года