Решение по делу № 10-3/2024 от 09.12.2024

Дело № 10-3/2024                                   Мировой судья Узнаева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск                                               ДД.ММ.ГГГГ

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Эппэховой Л.А.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Эппэховой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

КУДАШЕВА М. А., <данные изъяты> ранее судимая:

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ осужденная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденной продлен на 2 (два) месяца, всего до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев. Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение;

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) осужденая по ч. 1 ст. 114, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденная по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной и осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденную исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей.

Приговором также разрешены: мера процессуального принуждения в отношении осужденной; судьба вещественных доказательств; процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Доложив материалы дела, заслушав выступления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Эппэховой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Полятинского С.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Кудашева М.А. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эппэхова Л.А., не оспаривая виновность осужденной и квалификацию содеянного ею, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказаний. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, при назначении осужденной наказаний по обоим эпизодам преступлений не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в меньшем размере, чем за каждое из преступлений, совершенных осужденной. Просит приговор мирового судьи изменить: признать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправность или аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренных п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признать по ч. 1 ст. 167 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправность или аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренных п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Снизить назначенные Кудашевой М.А. наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений до 1 (одного) года. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Кудашевой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Письменные возражения на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступили.

Осужденная Кудашева М.А., а также потерпевший Михайлов М.В., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом просили суд рассмотреть дело без их участия.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, суд постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденной и потерпевшего.

Выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденной Кудашевой М.А. в совершении инкриминированных ей преступлений, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, установлена приговором суда, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре и подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сторонами обвинения и защиты, они также не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Кудашевой М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также назначенное судом наказание не соответствует закону.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, то есть суд должен в приговоре указать, какие обстоятельства дела суд установил по результатам рассмотрения уголовного дела.

При описании первого эпизода преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что Кудашева М.А. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при описании преступного деяния в приговоре была допущена опечатка, поскольку в последующем мировым судьей в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного следствия по делу, сформулировал вывод о том, что вина Кудашевой М.А. доказана, квалифицировал ее действия в соответствии с теми обстоятельствами, которые описаны в приговоре.

Соответственно, допущенное в этой части нарушение подлежит устранению путем уточнения о том, что Кудашева М.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и исключения из него указание на то, что последняя обвиняется в совершении данного преступления.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания Кудашевой М.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе ее имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве смягчающих наказания подсудимой обстоятельств по обоим совершенным преступлениям, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание подсудимой своего виновного действия; раскаяние в содеянном; отсутствие претензий потерпевшего; наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства по обоим совершенным преступлениям, мировой судья в соответствии со ст. 63 УК РФ признал: рецидив преступлений.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства определены верно.

Назначенные осужденной по обоим преступлениям наказания виде лишения свободы, судом первой инстанции определены верно, поскольку в действиях Кудашевой М.А. установлен рецидив преступлений.

В приговоре мировой судья надлежащим образом мотивировал возможность назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей правомерно не назначено, поскольку осужденная не относится к специальным субъектам, к которым могут быть назначены данные дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеются.

Между тем из показаний подсудимой Кудашевой М.С., потерпевшего Михайлова М.В., а также вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела следует, что совершению Кудашевой М.А. инкриминированных ей преступлений предшествовали противоправные действия самого потерпевшего Михайлова М.В., который в результате ссоры возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков нанес побои Кудашевой М.А., а также намеренно разбил оконное стекло дома, где проживала последняя.

Кроме того, из показаний подсудимой Кудашевой М.С., потерпевшего Михайлова М.В., свидетеля Кудашевой Н.В. следует, что осужденная Кудашева М.А. непосредственно после причинения потерпевшему телесных повреждений оказала ему первую медицинскую помощь (наложила бинт на рану, откуда шла кровь), а также уложила потерпевшего в постель.

Также, из показаний подсудимой Кудашевой М.С. и письменной расписки потерпевшего Михайлова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 150), установлено, что осужденная Кудашева М.С. выплатила потерпевшему 16858 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, указанные обстоятельства мировым судей оставлены без внимания и не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор. Признав в качестве смягчающих наказание Кудашевой М.А. обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вносимые изменения влекут смягчение назначенных осужденной наказаний.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре» необходимо внести дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав на совершение преступления Кудашевой М.А. из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возникших в результате противоправных действий последнего, выразившихся в нанесении ей побоев. При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав на совершение преступления Кудашевой М.А. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возникших в результате противоправных действий последнего, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества.

Кроме того, признав наличие в действиях осужденной такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, мировой судья не обсудил в приговоре вопрос о назначении наказания по правилам ч.ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил наказание с учетом рецидива, однако не мотивировал в приговоре свое решение в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при определении сроков наказаний в отношении Кудашевой М.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенные наказание по обоим преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В данном случае мировым судьей применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит требованию закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденной наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с этим, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья путем частичного сложения назначенных наказаний назначил осужденной окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, то есть меньше, чем размер наказания, назначенного за одно из преступлений, входящих в его совокупность. Допущенное в приговоре противоречие, является основанием для его изменения, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудашевой М. А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по первому эпизоду считать, что Кудашева М.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из него указание на то, что последняя обвиняется в совершении данного преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав на совершение преступления Кудашевой М.А. из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возникших в результате противоправных действий последнего, выразившихся в нанесении ей побоев;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав на совершение преступления Кудашевой М.А. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возникших в результате противоправных действий последнего, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих о наказание Кудашевой М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих о наказание Кудашевой М.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Кудашевой М.А. по обоим совершенным преступлениям, наказаний с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное Кудашевой М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Кудашевой М.А. по п. ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кудашевой М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Эппэховой Л.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                       А.А. Никифоров