Решение по делу № 2-1248/2024 от 27.03.2024

37RS0010-01-2023-0004142-07

Дело № 2-1248/2024

          РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

7 июня 2024 г.                                                                                                      г. Иваново

      Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола помощником судьи Башариной П.О.,

с участием истца Лепешкина Анатолия Руфовича, третьего лица на стороне истца Пелымской Екатерины Анатольевны,

представителей ответчика адвокатов Дрягиной Марины Вадимовны, Лицовой Анастасии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иванова материалы гражданского дела

по иску Лепешкина Анатолия Руфовича к Мартыновой Елене Юрьевне, нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкиной Татьяне Евгеньевне о признании завещания недействительным,

установил:

Лепешкин А. Р. обратился в Ленинский районный суд г. Иванова с вышеуказанным иском к Мартыновой Е. Ю. по тем основаниям, что 13 апреля 2023 г. умерла Курасова К.И., что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти, выданного Шарыповским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края от 20 апреля 2023 г.

Завещание составлено 16 августа 2010 г. в нотариальной форме по месту проживания наследодателя и удостоверено нотариусом Родниковского нотариального округа Осинкиной Н.С. (зарегистрировано в реестре за №2195). Завещание составлено в пользу истца, который приходится племянником умершей и соответственно является наследником второй очереди, что подтверждается копиями свидетельства о рождении истца, свидетельства о рождении сестры наследодателя. Остальные документы, подтверждающие родство, находятся у Мартыновой Е.Ю.

Наследодатель завещал истцу все принадлежащее имущество. За несколько дней до смерти Курасова К.И. в телефонном режиме сообщила, что дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ивановская область, Родниковский район, улица Заозерная, дом 46, завещать Мартыновой Е.Ю. она не собирается. Данный факт может подтвердить дочь истца – Пелымская Е.А., которая присутствовала при разговоре.

Через полгода после смерти наследодателя выяснилось, что существует другое завещание, выданное на имя Мартыновой Е.Ю., которое составлено 25 января 2022 г.

Как предполагает истец, при составлении завещания на имя Мартыновой Е.Ю. наследодатель была введена в заблуждение, а именно, у них был устный договор, что Мартынова Е.Ю. продаст имущество наследодателя, а вырученные денежные средства передаст наследнику, что Мартынова Е.Ю. не сделала.

Кроме того, при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления – в пункте 2, где указано, что ранее завещание не совершалось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 1131 ГК РФ Лепешкин А.Р. просит суд признать недействительным завещание на имя Мартыновой Е.Ю. от 25 января 2022 г., признать Лепешкина А.Р. наследником по закону.

    Истец Лепешкин А.Р., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что Мартынова Е.Ю. уговорила Курасову К.Т., чтобы та сделала завещание на нее – Мартынову Е.Ю. Мартынова Е.Ю. должна была продать имущество и разделить деньги между ним – Лепешкиным А.Р., младшим братом и женой старшего брата. Полагал, что деньги, которые были получены Мартыновой Е.Ю. от продажи имущества в размере 1 800 000 руб. должны быть переданы ему, а он их уже разделит между собой и родственниками. Указал, что в более раннем завещании все имущество должно было достаться ему одному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Пелымская Е.Е., заявленные истцом исковые требования поддержала, относительно заявленных требований дала пояснения о том, что за несколько дней до смерти Курасова К.И. общалась с Лепешкиным А.Р. по телефону о том, что Мартынова Е.Ю. подыщет покупателей, продаст имущество, деньги отдаст Лепешкину А.Р., Лепешкин А.Р. отдаст часть денег своему родному брату и жене еще одного брата, а Мартыновой Е.Ю. за ее хлопоты достанется имущество в доме.

Ответчик Мартынова Е.Ю., уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила представителей по доверенностям адвокатов Дрягину М.В. и Лицову А.В., возражавших против заявленных исковых требований, давших объяснения о том, что Мартынова Е.Ю. заявленные исковые требования, по основаниям, заявленным истцом, не признаёт в полном объёме, так как ответчику известно, что ранее наследодателем составлялось завещание на имя истца. Ответчику также известно, что в последние годы истец перестал поддерживать родственные связи с наследодателем. Мартынова Е.Ю. является троюродной племянницей умершей Курасовой К.И.

Мартынова Е.Ю. с детства находилась с наследодателем в близких родственных отношениях. Курасова К.И. проживала в семье матери ответчицы ещё во время своей учёбы в г. Иваново. Между Мартыновой Е.Ю. и Курасовой К.И. всегда были очень тёплые отношения. Мартынова Е.Ю. с детства считала Курасову К.И. своей тётей. Последние примерно двадцать лет (после смерти супруга наследодателя в 2001 года) общение было особенно тесным, так как других близких родственников у Курасовой К.И. не было. Вместе проводили праздники, Курасова К.И. часто приезжала к Мартыновой Е.Ю. на дачу. 25 января 2022 г. Курасовой К.И. было составлено на имя Мартыновой Е.Ю. завещание, которым был завещан жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ещё при жизни Курасова К.И. часто говорила, что намерена завещать дом и земельный участок Мартыновой Е.Ю. В 2021 году Курасова К.И. провела Мартынову Е.Ю. по всему дому, земельному участку, показывая всё, как будущей хозяйке, передала ключи от дома. Исковые требования истца являются ничем иным, как несогласием с последней волей Курасовой К.И.

    Ответчик нотариус Ивановской областной нотариальной палаты Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкина И.Е., уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором, возражая против заявленных исковых требований, указала, что после умершей Курасовой Капитолины Ивановны в ее производстве имелось наследственное дело №

Возражая относительно заявленных исковых требований, нотариус настаивала, что завещание было удостоверено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, процедура составления и удостоверения завещания была полностью соблюдена.

Завещание было удостоверено нотариусом 25 января 2022 года в реестре за №-№ вне офиса нотариуса по адресу: <адрес>, в присутствии Курасовой К.И.

             Нотариусы, удостоверяя завещания, руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства РФ о нотариате, Регламентом совершения нотариальных действий и методическими рекомендациями, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 марта 2021 года, протокол №.

По вышеуказанному адресу нотариус выезжала два раза, первый раз на беседу с Курасовой К.И., второй раз – для удостоверения завещания.

Был составлен проект документа, зачитан вслух, завещание прочитано лично Курасовой К.И. и занесено в реестр.

В завещании была изложена воля Курасовой К.И. Ей было разъяснено, что завещание будет действовать после смерти, разъяснена статья 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации «Отмена и изменение завещания», о том, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании и вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, так же, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения и что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая надпись на завещании.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Все требования закона при удостоверении завещания Курасовой К.И. был соблюдены.

     В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 (в редакции, действовавшей в период совершения завещания) (далее - Регламент), и Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, и наследственных договоров, утвержденными Решением Правления ФНП от 2 марта 2021 г., Протокол № 03/21), практически все факты и обстоятельства, необходимые для удостоверения завещания, устанавливаются нотариусом со слов заявителя.

При этом, важно учитывать, что совершение завещания - это односторонняя сделка, следовательно, все принципы гражданских правоотношений в равной мере применяются и в отношении завещателя. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, в первую очередь нотариусом принимаются и учитываются пояснения заявителя.

Перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия регламентирован статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате и является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, настаивает нотариус, ею были соблюдены все требования закона, и исковое заявление о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при удостоверении завещания Курасовой К.И. была проверена дееспособность и выяснена ее воля, сомнений в ее дееспособности и волеизъявлении не было, иначе нотариусом было бы отказано в удостоверении завещания.

В отношении указанного в исковом заявлении пункта о том, что «при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления: в части пункта 2, где указано, что ранее завещание не совершалось» нотариус дала пояснения о том, что формулировка в завещании иная: «2. Я, Курасова Капитолина Ивановна, заверяю, что ранее совместное завещание супругов мной не совершалось».

Так как у наследодателя супруга не было, то и формулировка, указанная в п.2 завещания соответствует действительности и это не является нарушением законодательства о наследовании.

        В дополнительном отзыве на иск нотариус указывает, что при оформлении наследственных прав существенное значение имеют документы и сведения, также документально подтвержденные. То обстоятельство, что устно в беседе Курасова К.И. сообщала иные сведения, чем указала при составлении завещания, не отменяют оспариваемое завещание и не свидетельствуют о его недействительности.

         Кроме того, отмечает нотариус, что в настоящем деле имеет место спор о праве, а не обжалование совершенного нотариального действия, поскольку на основании оспариваемого завещания не только было выдано свидетельство о праве на наследство, но и проведено отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих при жизни наследодателю.

Настаивала, что с учетом указанного обстоятельства нотариус является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В исковом заявлении Лепешкина А.Р. содержится два требования - о признании завещания от 25 января 2022 г. недействительным и о признании истца наследником по закону.

По мнению нотариуса, законодательство о нотариате и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит внесудебной процедуры отмены выданных свидетельств о праве на наследство, кроме как их аннулирования в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый в настоящем деле случай не указан в качестве основания аннулирования выданных свидетельств о праве на наследство законом - то есть в случае удовлетворения заявленного искового требования о признании завещания недействительным нотариус не сможет совершить какие-либо иные нотариальные действия и оформить наследственные права истца.

     Полагала, что второе требование истца является не в полной мере корректным, поскольку в тексте искового заявления указано на наличие более раннего завещания Курасовой К.И., которое будет действовать в случае удовлетворения требований истца, а в просительной части - о признании истца наследником по закону.

Основания наследования - по закону и по завещанию отдельные, каждое из них самостоятельно. Полагала, что истец должен определиться, по какому основанию он считает себя наследником. Кроме того, в материалы наследственного дела после смерти ФИО2 в рамках установленного шестимесячного срока поступало заявление истца о принятии наследства по всем основаниям, поэтому подтверждение указанного факта в судебном порядке полагала излишним.

С учетом изложенного, полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Участвуя ранее в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, давала объяснения о том, что сомнений в дееспособности Курасовой К.И., а также направленности ее воли на совершение именно данного нотариального действия и его содержания у нотариуса не возникло.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» Захарова С.Е., уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований, полагая отсутствие для этого оснований. Указала, что между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом Репкиной Т.Е. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № 433-561-038349/21 от 23 апреля 2021 г.

Неотъемлемой частью договора страхования в силу положений ст. 948 Гражданского кодекса РФ являются Общие условия по страхованию профессиональной ответственности, утвержденные приказом № 186 от 6 мая 2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности; несение согласованных со страховщиком расходов на защиту, которые страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (имущественных претензий).

В соответствии с п. 6.1. по настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением    страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Указанный договор заключен с условиями периода страхования с 00.00 час. 1 мая 2021 г. по 24 час. 00 мин. 30 апреля 2022 г.

В соответствии с п.8.1, страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействий) страхователя, имевших место в течение периода действия договора страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность.

В соответствии с п. 7.2 настоящий договор покрывает исключительно имущественный вред, причиненный в течение периода страхования, с учетом положений п. 6.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора - моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействия) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

По мнению СПАО «Ингосстрах», материалы гражданского дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий (бездействия) нотариуса в рамках требований и положений действующего законодательства о нотариате, и которые повлекли за собой причинение имущественного ущерба третьим лицам.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шаронова М.И., покупатель объектов недвижимости, отчужденных Мартыновой Е.Ю., уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, письменной позиции по иску не представила.

    Третьи лица ПАО «Сбербанк России» и Управление Росреестра по Ивановской области, уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, правовой позиции по иску не представили.

    Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Курасова К.И., что следует из свидетельства о смерти, выданного Родниковским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС.

Также установлено, что нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкиной И.Е. заведено наследственное дело № №.

    Установлено, что в материалы наследственного дела, заведенного нотариусом Репкиной И.Е. к имуществу Курасовой К.И., 18 апреля 2023 г. в материалы наследственного дела поступило заявление Мартыновой Е.Ю., в котором она принимает по всем основаниям наследования имущество, оставшееся после смерти Курасовой К.И.

5 октября 2023 г. от Лепешкина А.Р. поступило заявление о том, что он принимает наследство по всем основаниям.

    Установлено, что 16 августа 2010 г. нотариусом Родниковского нотариального округа Осинкиной Н.С. удостоверено завещание Курасовой К.И., которым она распорядилась всем имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось в пользу Лепешкина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено также, что 25 января 2022 г. Курасова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, в дееспособности не ограниченная, под опекой, попечительством, а также под патронажем не состоящая, по состоянию здоровья могущая самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдающая заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего завещания, действуя добровольно и добросовестно, завещала из принадлежащего ей имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес> завещала Мартыновой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства следуют из завещания от 25 января 2022 г., удостоверенного нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкиной И.Е.

    Из пункта 2 оспариваемого завещания следует, что Курасова К.И. заверяет, что ранее совместное завещание супругов ею не совершалось.

    Из завещания также следует, что природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, содержание ст. ст. 1149, 256 и 1150 ГК РФ Курасовой К.И. нотариусом разъяснены и понятны. Кроме того, нотариусом разъяснено Курасовой К.И., что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

     По основаниям п.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 1130 ГК РФ).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст.1130 ГК РФ).

    Таким образом, завещание, удостоверенное 16 августа 2020 г. нотариусом Родниковского нотариального округа Осинкиной Н.С., отменено завещанием от 25 января 2022 г., удостоверенного нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкиной И.Е.

    Установлено, что Мартынова Е.Ю. распорядилась принятым по завещанию имуществом, произведя его отчуждение Шароновой М.И., приобретшей данное имущество при помощи кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Оспаривая завещание, Лепешкин А.Р. предполагает, что при составлении завещания на имя Мартыновой Е.Ю. наследодатель была введена в заблуждение, которое заключалось в том, что Мартынова Е.Ю. продаст имущество наследодателя, а вырученные денежные средства передаст Лепешкину А.Р., что Мартынова Е.Ю. не сделала.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) (в ред. Закона, действующего в момент возникновения спорных правоотношений).

Часть 1 ст. 166 ГК РФ раскрывает понятие ничтожных и оспоримых сделок – сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст.1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание было совершено Курасовой К.И. под влиянием заблуждения.

Приводимые в обоснование иска доводы не порочат правовую конструкцию совершенного Курасовой К.И. завещания, ввиду отсутствия заблуждения со стороны Курасовой К.И. в момент его совершения.

Доказательств того, что завещание было совершено Курасовой К.И. с условием последующей передачи имущества в пользу истца и третьих лиц суду не представлено.

Действия Мартыновой Е.Ю. по распоряжению имуществом после смерти Курасовой К.И. не являются юридически значимыми для проверки завещания как недействительной сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что Лепешкин А.Р. не доказал, что воля Курасовой К.И. при совершении завещания была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Из показаний свидетеля Киселевой В.П., соседки Курасовой К.И., следует, что по просьбе Курасовой К.И. она приобретала для нее продукты питания в магазине, помогала в мелких бытовых вопросах. Елена Мартынова также приезжала ухаживать за Курасовой К.И. Сначала завещание Курасова К.И. составила на Анатолия (Лепешкина А.Р.), затем переписала на Мартынову, но говорила ей, чтобы та отдала 300 000 руб. от продажи дома Анатолию и каким – то племянникам.

Свидетель Баранова Н.И. дала показания о том, что видела Курасову К.И. последний раз на ее дне рождения – ДД.ММ.ГГГГ, приходила к ней часто, помогала, делала уколы. В день рождения Курасова К.И. сказала ей о том, что она Анатолию послала деньги, а дом переписала на Лену.

Из показаний свидетеля Смирнова И.Е. следует, что он помогал Курасовой К.И.по бытовым вопросам, в связи с чем, ему стало известно о том, что сначала она подписала дом на Толика Лепешкина, а потом перевела на Лену Мартынову.

Свидетель Лепешкина Л.Е. дала показания о том, что в 2017 г. году общалась лично с Курасовой К.И., которая ей сказала, что Елена будет продавать дом, а деньги будут поделены между ней, Аркадием и Анатолием.

Свидетель Лепешкин А.Р. дал показания о том, что незадолго до дня рождения Курасовой К.И. в 2023 г. он общался с ней по телефону, Курасова К.И. сообщила ему, что Елена Юрьевна должна разделить деньги – по 300 000 руб.

    Проанализировав показания свидетелей в совокупности, исходя из дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблуждения Курасовой К.И. в момент совершения юридически значимого действия – составления завещания.

    Дееспособность Курасовой К.И. при совершении завещания, являющегося предметом спора, истцом Лепешкиным А.Р. не оспаривалась.

Более того, пояснениями ответчика – нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкиной И.Е. подтверждается волеизъявление Курасовой К.И. на совершение оспариваемого завещания и наличие ее дееспособности в момент его совершения. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Необоснованными также являются доводы Лепешкина А.Р. о нарушении порядка составления завещания относительного его пункта 2, поскольку в нем изложено о том, что Курасова К.И., заверила, что ранее совместное завещание супругов ею не совершалось, что корреспондирует тому обстоятельству, что Курасова К.И. в момент его совершения в зарегистрированном браке не состояла.

     При указанных обстоятельствах, исковые требования, заявленные Лепешкиным А.Р., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации,

Решил :

      отказать Лепешкину Анатолия Руфовичу в удовлетворении иска к Мартыновой Елене Юрьевне, нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Родниковского нотариального округа Ивановской области Репкиной Татьяне Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                             Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2024 г.