Решение по делу № 2-7178/2020 от 21.02.2020

Копия

Дело №

24RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживает с семьей по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения ответчиком - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истцу был причинен ущерб в виде повреждения до полной непригодности к эксплуатации бытовых приборов: телевизора Samsung UE32J5205AK заводской №QSCA055281 стоимостью 22645 руб.; холодильника LG 0 GA-B499TGBM (ANG0787817URL) стоимостью 63999 руб.; стиральной машины Indesit BWSA 51051S (610204500097) стоимостью 14380 руб., сотового телефона Honor 7С (20449/31/AVN271), стоимостью 10990 руб. Общий размер ущерба составляет: 112014 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 112014 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленных возражений, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии и поставки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии. ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, которая осуществляет комплекс действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства) потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МРСК Сибири», так как на нем лежит обязанность содержать в технически надлежащем состоянии объект электросетевого хозяйства. Просил снизить размер штрафа и судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Ива+», ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статья 14 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ИВА+» ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ООО «ИВА+» ФИО6 поступило обращение по телефону от представителя многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что в жилых помещениях МКД перегорела бытовая техника. В связи с возникшей аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу для обследования внутридомовых электрических сетей общего имущества МКД были направлены электромонтеры ООО «Ива+». По приезду проведена проверка (щитовая: поэтажные щитки). Сети находились в удовлетворительном состоянии, выхода из строя внутридомовых электрических сетей общего имущества не выявлено. По полученной информации из АТС произошел технологический сбой в работе оборудования ТП-1051, обслуживаемой РЭС ПАО «МРСК Сибири» по <адрес>.

Из представленного в материалы дела письма дирекции по <адрес> УК «Жилищные системы Красноярска» адресованного ПАО «Красноярскэнергосбыт», следует, что по информации аварийно-технической службы ООО «АТС» ДД.ММ.ГГГГ при проведении переключений на подстанции ТП № оперативно-выездной бригадой Советского РЭС произошел технологический сбой в работе электрооборудования подстанции ТП №, принадлежащей ПО КЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», в результате произошло превышение допустимых значений напряжения электросети (252-255В) на вводе в жилой дом <адрес>. В результате вышла из строя бытовая техника собственников жилых помещений по <адрес>, а также повреждено оборудование диспетчерской связи и сигнализации пассажирских лифтов подъездов №, №, №.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта технологического сбоя в работе электрооборудования подстанции ТП №, в результате которого произошло превышение допустимых значений напряжения электросети при передаче электроэнергии на вводе в жилой дом <адрес>.

Судом также установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком передачи электрической энергии потребителям многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен договор №.2400.945.13, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства осуществлять комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. При этом в соответствии с указанным договором именно ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик организовывает поставку электрической энергии в объеме, обязательств по поставке которого потребителям (по договорам электроснабжения, купли-продажи) принял на себя (п. 3.2.1. договора)

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ПАО «МРСК Сибири», которое являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, фактически не обеспечило передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности, суд полагает заслуживающими внимания, однако, с учетом приведенного выше, на ПАО «МРСК Сибири» не может быть возложена ответственность за вред истцу, поскольку в силу закона такую ответственность несет гарантирующий поставщик.

В результате превышения допустимых значений напряжения электросети при передаче электроэнергии на вводе в жилой <адрес>, в квартире истца вышли из строя бытовые электроприборы: телевизора Samsung UE32J5205AK заводской №QSCA055281 стоимостью 22645 руб.; холодильника LG 0 GA-B499TGBM (ANG0787817URL) стоимостью 63999 руб.; стиральной машины Indesit BWSA 51051S (610204500097) стоимостью 14380 руб., сотового телефона Honor 7С (20449/31/AVN271), стоимостью 10990 руб. Причины выхода из строя указанной бытовой техники (оборудования): перепад напряжения в сети, подтверждаются представленными в материалы дела техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «Красноярскторгтехника». Согласно данным техническим заключениям указанная техника не подлежит ремонту.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу материального ущерба, причины выхода техники из строя, не оспаривала, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла. В этой связи суд полагает, при отсутствии иных доказательств, принять во внимание технические заключения и оценку ущерба, представленные стороной истца.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества предоставленной электрической энергии возложено на поставщика, ущерб истцу как потребителю был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, ответчиком не обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и не доказано иной причины выхода из строя бытовой аппаратуры, принадлежащей истцу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, заявленного к ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующему поставщика, оказывающему услуги по энергоснабжению, в размере 112014 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 56507 руб. (из расчета (112014 + 1000) / 2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, их размер является соразмерным и разумным. При этом суд учитывает, что в предмет договора включены услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, личного участия и представительства в суде. Вместе с тем, представитель ФИО4 участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора не принимал.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3740,28 (3440,28 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 112014 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3740 руб. 28 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.