Решение от 20.02.2014 по делу № 11-4/2014 от 16.01.2014

Мировой судья Забирова Е.Ю.                          Определение

                составлено: 21.02.2014

Дело № 11-4/2014

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года                                                                           город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-4/2014 по иску Кузнецова Н. В. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата*, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области,

изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее ЗАСО «ЭРГО Русь») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 12:25ч. на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством <автомобиль1> государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.п.10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль2>, государственный регистрационный знак. номер *Номер*, под управлением Кузнецова Н.В. В результате данного ДТП автомобилю <автомобиль2> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата* сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <сумма> утрата товарной стоимости составила <сумма> За составление вышеуказанного заключения специалиста истец заплатил <сумма>. За отправление телеграммы в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» истцом уплачено <сумма>, за отправление телеграммы в адрес ФИО4 уплачено <сумма>. Сумма причиненного истцу ущерба составила <сумма>, исходя из расчета: <расчет> Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису ОСАГО серии *Номер*, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило истцу лишь <сумма>, невозмещенным остался ущерб в размере <сумма>, исходя из расчета: <расчет>. В адрес страховщика была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере <сумма> в срок до *Дата* года. ЗАСО «ЭРГО Русь» как страховщик не выполнил в полном объеме по отношению к истцу обязанности по страхованию гражданской ответственности, лишив истца возможности полного возмещения вреда в рамках ОСАГО, причинил ему моральный вред, который выразился в переживаниях, поскольку произведенная страховой компанией выплата оказалась намного меньше, чем сумма, которая требуется для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец до сих пор не может отремонтировать свой автомобиль и постоянно испытывает неудобства в его эксплуатации. Кроме того, не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <сумма>., в том числе: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд - <сумма> руб., представление его интересов в суде - <сумма> руб. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб от ДТП в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <процент> %, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы <сумма> руб. коп, расходы на представителя в суде <сумма> руб. (л.д.4-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата* исковые требования Кузнецова Н.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Кузнецова Н.В. взыскано <сумма>, в том числе: <сумма> руб. сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП; <сумма> компенсация морального вреда, <сумма> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы <сумма> руб. коп, расходы на представителя в суде <сумма>.; с ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в сумме <сумма>. (л.д.111-114).

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» решение мирового судьи просит отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что ЗАСО «ЭРГО Русь» после получения искового заявления, дополнительно перечислив истцу страховое возмещение в сумме <сумма> руб., выполнило тем самым взятые на себя обязательства в полном объеме. Указывает, что оплата услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта не должна возлагаться на ответчика, так как по заявлению истца ответчик организовал и оплатил составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, УТС не подлежит взысканию, так как утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Законом и Правилами ОСАГО данная выплата не предусмотрена. Так же считает, что Кузнецов Н.В. не является потребителем, а ЗАСО «ЭРГО Русь» исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, положения ст. 13 данного Закона к спорным правоотношениям не применимы, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы (л.д.128-131).

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания..

Истец - Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выдал нотариально заверенную доверенность на представление своих интересов Завалиной Ю.В..

Представитель истца - Завалина Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях на жалобу. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Так же просила исследовать доказательства, бывшие предметом рассмотрения сулдом первой инстанции.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания и не представления в суд сведений об уважительности неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца Кузнецова Н.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 12:25ч. на *Адрес* по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <автомобиль1>, гос. per. номер *Номер* произошло дорожно-транспортное происшествие. По причине нарушения п.п. 10.1. Правил дорожного движения ФИО4 не выбрал безопасной скорости движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль2>, гос. per. номер *Номер*. В результате дорожного события автомобилю истца Кузнецова Н.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на его момент была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису серии по полису ОСАГО *Номер*, что не оспаривается ответчиком, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ЗАСО «ЭРГО Русь» в возмещение ущерба *Дата* выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <сумма>..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «СУДЭК», которым *Дата* подготовлено заключение специалиста *Номер* о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составляет <сумма>., утрата товарной стоимости - <сумма>., экспертные услуги - <сумма> руб.

Представленные документы с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <сумма>. истец вручил *Дата* представителю ЗАСО «ЭРГО Русь». Добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не состоялось. После обращения истца в суд, ответчик *Дата* произвел доплату страхового возмещения в размере <сумма>.

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья обосновано взыскала с ответчика невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма>. - <сумма>.).

Суждение жалобы о том, что суд незаконно взыскал в качестве суммы страхового возмещения стоимость проведения оценки специалистом отклоняется, поскольку на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер понесенных истцом расходов подтвержден соответствующим средством доказывания - квитанцией от *Дата* на сумму <сумма> рублей.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта не превышает сумму лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма> рублей правильно взысканы мировым судьей с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.

Более того, следует отметить, что в статье 6 приведенного выше Федерального Закона содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне не поименованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не может быть отнесена к компенсационным выплатам, поскольку утрата товарной стоимости входит в понятие "ущерб", относится к реальному ущербу, следовательно подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно применены нормы 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскана утрата товарной стоимости в сумме <сумма>. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик фактически не оспаривал саму методику определения величины утраты товарной стоимости и отраженный в заключении специалиста ООО «СУДЭКС» расчет. Представив в суд первой инстанции собственное заключение об определении величины утраты товарной стоимости, при этом как из него следует - составленное на основании заключения ООО «СУДЭКС», ответчик, однако, ни в своих письменных возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе, не указал на недостатки или неточности в расчете истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие мировым судьей, при вынесении решения, доказательств, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ЗАСО «ЭРГО Русь» о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, однако выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья правильно применила Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, мировой судья правильно определила ко взысканию компенсацию в размере 2000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, просив выплатить <сумма> руб., представив ответчику копии заключения специалиста, квитанции об оплате услуг оценщика и две телеграммы. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в срок, установленный в претензии. Лишь после обращения истца в суд, ответчик *Дата* произвел доплату страхового возмещения в размере <сумма>

Поскольку требования истца Кузнецова Н.В. ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ЗАСО «ЭРГО Русь» мировым судьей правильно взыскан штраф в сумме <сумма> исходя из расчета: <расчет>.

В силу положений ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах какие-либо законные основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата* и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *░░░░* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░_____________________ ░.░. ░░░░░░░░