Решение по делу № 33-4173/2024 от 22.03.2024

Судья Смирнова И.С.	№ 33-4173/2024
24RS0017-01-2023-005153-32 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

материалы искового заявления Дудочкина Михаила Юрьевича к МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД РФ «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дудочкина М.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить Дудочкину Михаилу Юрьевичу исковое заявление к МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить право подать иск с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту своего жительства до осуждения – Истринский городской суд Московской области (<адрес>), по месту нахождения ответчика МВД России Замоскворецкий районный суд г. Москвы (<адрес>), по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, и месту причинения вреда Центральный районный суд г. Красноярска (<адрес>

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД РФ «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 555 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу 2а-1928/2022 удовлетворен административный иск Дудочкина М.Ю. к МВД России, в его пользу взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское». Нахождение истца в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих условиях, привело к повреждению здоровья, он испытывал головные боли, головокружения, поднималось давление, испытывал стресс, ухудшилось общее состояние здоровья, проявились хронические заболевания, а также появилось кожное заболевание и астено-невротический синдром.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока до 19.01.2024 для устранения недостатков-указания идентификаторов истца (ИНН, СНИЛС или паспортные данные), места жительства/регистрации до осуждения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение, считает его антиконституционным, нарушающим его доступ к правосудию, не отвечающим требованиям законности. Приводя разъяснения Постановлений Конституционного суда РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, указывает на то, что поданный им иск может быть принят к рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Красноярска. В дополнении к жалобе истец указывает на искажение судьей в определении сути заявленных им требований, приводит обстоятельства, указывающие на подсудность поданного им иска Железнодорожному районному суду, поскольку ответчиком является МУ МВД «Красноярское» в систему которого входит ИВС «Красноярское». Со ссылкой на положение Конституции РФ указывает на нарушение судом первой инстанции его конституционных прав.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Поскольку характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не требует обязательного присутствия истца в судебном заседании, необходимости в получении дополнительных объяснений участников процесса не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, отклоняя изложенное в частной жалобе Дудочкина М.Ю. ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием.

Статья 47 ( часть 1) Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции РФ с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, будет являться существенным фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда ( ч.5 ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (по адресу организации), по месту нахождения представительства, филиала, так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, отнесены Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", к месту временного пребывания, не является местом жительства осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Как следует из представленных истцом во исполнение требований определения суда от 11.12.2023 об оставлении искового заявления без движения сведений, до задержания Дудочкин М.Ю. проживал по адресу: <адрес>

МВД России расположено по адресу: г<адрес>

Местом нахождения иных указанных в качестве ответчиков органов является Центральный район г. Красноярска, а именно: ГУ МВД России по Красноярскому краю расположено по адресу: <адрес> МУ МВД России «Красноярское - г<адрес>

ИВС МУ МВД России «Красноярское, куда доставлялся истец для следственных действий, также расположено в Центральном районе города по адресу: г<адрес>.

Поскольку установленная законом альтернативная подсудность поданного истцом иска предполагает подачу иску по месту жительства истца, месту нахождения одного из ответчиков, либо месту причинения вреда, ни одно из которых не относиться к юрисдикции Железнодорожного суда г. Красноярска, исковое заявление Дудочкина М.Ю. было правомерно возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

При этом истцу разъяснено право на обращение в суд по его выбору по месту своего жительства до осуждения в Истринский городской суд Московской области, месту нахождения ответчика МВД России в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, либо по месту нахождения ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД РФ «Красноярское» или месту причинения вреда в Центральный районный суд г. Красноярска.

Доводы частной жалобы на законность постановленного судьей первой инстанции определения не влияют, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм права, регулирующих вопросы определения подсудности гражданских споров, основанием к отмене определения служить не могут.

Следует отметить, что оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, поскольку не лишает его права повторно обратиться в суд с настоящими требованиями, обязывая точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с правилами подсудности.

Нарушения либо неправильного применения положений действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Дудочкина М.Ю. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                     Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2024.