Решение по делу № 12-63/2024 от 22.01.2024

Мировой судья В.В. Колесников         Дело № 12- 63/2024

УИД 22MS0129-01-2024-000011-59

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 15 марта 2024 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. рассмотрев жалобу защитника Грищенко Дмитрия Владимировича – адвоката Коточигова Владислава Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 12 января 2024 г., которым Грищенко Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 12.01.2024 Грищенко Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Грищенко Д.В. – адвокат Коточигов В.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 12.01.2024 и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы защитник Грищенко Д.В. – адвокат Коточигов В.П. указывает, что данное постановление вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене, а настоящее дело прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку со стороны потерпевшей имеет место оговор, что и было доказано по результатам рассмотрения дела. С данным решением сторона защиты полностью не согласна, вопреки доводам, изложенным в решении, ни одно из вышеназванных суждений не может быть использовано в качестве доказательств, в связи с их несогласованностью между собой, с материалами дела, наличием существенных противоречий, нарушением законного порядка сбора доказательств, порядка проведения проверки, что препятствует вынесению законного, обоснованного обвинительного решения по настоящему делу. Считает, что необходимо обратить внимание на нескольких важных обстоятельств:

1.    Нарушение установленного законом порядка проведения административной проверки, продления и нарушения сроков проверки, порядка назначения экспертизы, что препятствует вынесению законного обвинительного решения судом первой инстанции. Проверка по настоящему материалу проводилась по факту, якобы, совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Экспертиза назначалась трижды, поскольку имели место нарушения порядка назначения экспертиз, включая тот факт, что своевременно права и обязанности участвующим лицам не разъяснялись, своевременно участники не были ознакомлены с экспертизой и т.д. Нельзя согласиться с мнением суда и должностного лица с тем, что по данному делу не проводилось административное расследование. В нарушении установленного порядка производства проверки по делам, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также в случае проведения экспертиз, участковым уполномоченным определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а следовательно доказательства, имеющиеся в материале дела являются недопустимыми. В нарушение установленного надлежащим образом порядка продления срока проведения административного расследования, соответствующее определение о продлении срока уполномоченными законом лицами не выносилось. Протокол об административном правонарушении, как и проведение экспертизы был составлен и проводилось за пределами представленного законом срока, что является незаконным и не может быть использовано в качестве доказательств. В нарушении установленного законом порядка с определением о назначении первичной экспертизы подзащитный был ознакомлен фактически после её окончания, а именно 26 ноября (спустя 1 мес. 8 дней). Нарушен порядок передачи материала по подведомственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

2.    Существенные противоречия в пояснениях потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе судебных заседаний, как между собой, так и их письменным пояснениям, данных ими на досудебной стадии проведения проверки, что свидетельствует об их недостоверности и желании оговорить подзащитного. Судом первой инстанции принята в основу недостоверная версия, изложенная потерпевшей, которая не основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не подтверждается, противоречит письменным доказательствам и пояснениям данных заинтересованными свидетелями и самой потерпевшей. В частности, в обжалуемом решении суд переписал фабулу, изложенную в протоколе УУП, составленном по результатам неполной проверки, при этом в суде были выявлены такие существенные недостатки, которые просто идут в разрез с приведенной версией. В частности, в ходе допроса потерпевшая сообщила, что от удара образовался кровоподтёк на верхней губе с левой стороны, а также что удар был нанесен неизвестным мужчиной правой рукой в левую область её лица. Однако по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы эксперт описывает кровоподтёк в области верхней губы справа. Отсутствует причинно-следственная связь между травмой и описываемых событий изложенных в версии потерпевшей. Суд описывает повреждения на предплечье и обоих голенях, образовавшихся в результате якобы падения потерпевшей после удара, однако достоверные обстоятельства получения именно этих травм не установлены. Наоборот, вопреки доводам суда, обстоятельства получения этих травм изложенные Подзащитным (о том, что она ударилась при падении голенями об порог, и соответственно на локоть (предплечье), опровергают недостоверную версию потерпевшей. Доводам стороны защиты также оценка в этой части не дается судом. Возможность образования этих травм в результате падения при запинании об порог, включая все остальные, также не исключается выводами судебно-медицинской экспертизы. Также имеются существенные иные противоречия в показаниях потерпевшей и заинтересованных свидетелей, которые не позволяют суду вынести обоснованно обвинительное решение.

3.    Существенные противоречия обстоятельств, изложенных в заключении эксперта ***, установленным и исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, противоречия в выводах и исследовательских частях, нарушение методики проведения экспертизы экспертом, не полнота проведенного исследования, что позволяет ставить вопрос о признании такого заключения недопустимым доказательством. Заключение эксперта *** является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного решения. Сторона защиты неоднократно указывала об ошибках в постановке вопросов, ошибочном подходе проведения экспертизы экспертом, непредставлении эксперту полных данных, её незаконности, что послужило появлению результатов второй и третьей экспертизы с существенными противоречиями и нарушениями. Адвокат обратился к специалисту с просьбой проанализировать имеющиеся в деле заключения эксперта и дать обоснованную научную оценку. Специалистом являлось незаинтересованное в исходе дела лицо Стародубцев Е.Г., который имеет специальные познания в области определения, идентификации и описания травм, телесных повреждений, механизма и давности образования последних. По результатам исследования Стародубцевым Е.Е. было изготовлено обоснованное научное заключение специалиста, которое приобщено к материалам дела. Стороной защиты явка специалиста была обеспечена, однако суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в его допросе, при этом в постановлении формально сослался, что при даче заключения специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимо обратить внимание на некоторые важные утверждения сделанные специалистом: эксперт неправильно описывает повреждения; эксперт не разграничивает период возникновения повреждений между собой, давность для повреждения на губе определена не верно; шаблонность заключения эксперта, эксперт не располагал информацией о взаимном расположении лиц относительно друг друга, их антропометрических данных, не сопоставлял размер предполагаемой ударной поверхности с повреждением в области верхней губы; достоверно не установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями, давностью их образования, более того то что установлено, полностью опровергает выдуманную версию потерпевшей (правая или левая часть губы и когда образовалось повреждение?); невозможность падения потерпевшей на указанные части тела после предполагаемого удара; противоречия в выводе заключения эксперта ***, в частности о невозможности образования установленных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста с выводами заключения эксперта *** и ***, в частности о возможном образования ряда повреждений при падении с высоты собственного роста.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Грищенко Д.В. – адвокат Коточигов В.П. поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные пояснениям, указанным в жалобе.

Грищенко Д.В. поддержал жалобу защитника.

Потерпевшая ФИО13 и ее представитель возражали против жалобы защитника.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Грищенко Д.В. 20.10.2023 около 01 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область носа и губ ФИО14 от чего последняя упала на бетонную поверхность пола, а именно на правую ногу, пробороздила ладонью левой руки и ударилась мизинцем правой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (кровоподтек в области верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в области правого коленного сустава по передней поверхности, на передней поверхности обеих голеней в средней трети (по 1), ссадины на ладонной поверхности левой кисти, на задней поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти (по 1)).

Таким образом, Грищенко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о нанесении Грищенко Д.В. потерпевшей ФИО6 побоев, причинивших физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, карточкой происшествия, заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности, письменными объяснениями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением эксперта ***, а также показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания согласуются между собой и с материалами дела и не содержат существенных противоречий.

Приходя к выводу о виновности Грищенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Грищенко Д.В. и его защитника, в котором имеются их пояснения и замечания. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грищенко Д.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Грищенко Д.В. воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Данный протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Указание Грищенко Д.В. на то, что каких-либо телесных повреждений ФИО6 он не причинял, а выявленные у потерпевшей травмы получены ею в результате падения при запинании об порог, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что Грищенко Д.В. нанес ей один удар рукой в область носа и губ, от чего она испытала физическую боль, свидетеля ФИО9, а также заключением эксперта ***, согласно которому образование повреждений одномоментно при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой. Возможно образование повреждений в результате рукой по лицу с последующим падением на бетонную поверхность, а именно, при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключена, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9

Указание в заключении эксперта о том, что нельзя исключить возможность образования повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности обеих голеней в средней трети, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадин ладони поверхности левой кисти, задней поверхности оснований фаланги 5-го пальца правой кисти при падении потерпевшей с высоты собственного роста в результате запинания о порог входной двери, с последующим ударом о порог и поверхность пола, не подтверждается показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9 При этом в заключении эксперта нет вывода о том, что повреждение в виде кровоподтека в области верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы возможно получить при падении в результате запинания о порог входной двери, с последующим ударом о порог и поверхность пола. Довод жалобы о том, что кровоподтек в области губы получен потерпевшей при других обстоятельствах, не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе допроса потерпевшая сообщала, что от удара образовался кравоподтек на верхней губе с левой стороны, а удар был нанесен правой рукой в левую область ее лица, не может свидетельствовать об отсутствии в деянии Грищенко Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела 11.01.2024 потерпевшая действительно давала указанные пояснения, однако суд учитывает, давность рассматриваемых событий, которые происходили 20.10.2023, то есть более двух месяцев спустя.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность и свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, из представленных материалов не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Доводы автора жалобы о нарушении порядка продления срока проведения проверки, назначения экспертизы, порядка передачи материала по подведомственности, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

По смыслу главы 26 КоАП РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Довод жалобы, что заключение эксперта *** является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного решения, суд отклоняет. Мировой судья верно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию, выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, мотивированы, существенных противоречий не содержат.

Представленное заключение специалиста (по медицинским документам), полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, выводы о наличии в действиях Грищенко Д.В. состава вменяемого административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Грищенко Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов данного дела не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован.

В жалобе защитника указаны замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2024, согласно которым в протоколе не в полном объеме отражены допросы потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 Однако данные замечания являются несущественными и не ставят под сомнение наличие в деянии объективной стороны состава вмененного Грищенко Д.В. административного правонарушение.

Все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, в том числе на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Грищенко Д.В., оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и установленных на их основании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Грищенко Д.В. действий, причинивших потерпевшей ФИО6 физическую боль. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грищенко Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав Грищенко Д.В. не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Доводы Грищенко Д.В. вызваны несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей, что не может повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, постановление мотивировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Грищенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Постановление о привлечении Грищенко Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 12 января 2024 г., которым Грищенко Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Грищенко Дмитрия Владимировича – адвоката Коточигова Владислава Павловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья                             Е.В. Купальцева

Верно. Судья                          Е.В. Купальцева

Секретарь с/з Ж.В.Иванова