Решение по делу № 2-1247/2022 (2-9958/2021;) от 03.11.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-018501-26 Дело № 2-1247/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Каневой Л.С.

с участием представителя ответчика, представителя истца по встречному иску - Милановича П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Патрушевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску Патрушевой Татьяны Васильевны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Патрушевой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №..., заключенному ** ** ** с ФИО5, за период с ** ** ** по ** ** **, в сумме №... руб., расходов по уплате государственной полшины 1161,00 руб. Требования мотивированы не исполнением Заемщиком условий договора и образованием задолженности, подлежащей взысканию с наследника (л.д. 45-46).

Патрушева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334972,56 руб., судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование требований указано, что после смерти ФИО5, за период с мая 2018 года по июнь 2020 года, Патрушевой Т.В. были совершены платежи по кредиту в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, в связи с чем, на стороне АО «Банк Русский Стандарт» возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Патрушевой Т.В. исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

АО «Банк Русский Стандарт», Патрушева Т.В., третье лицо Патрушев Ю.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы представителя Патрушевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.11.2011 Патрушев Н.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты с открытием банковского счета для обслуживания, в том числе операций по карте, на условиях, указанных в заявлении, согласно действующим Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам, в рамках которого банк выпускает кредитную карту. Своей подписью в заявлении удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, являющихся в совокупности неотъемлемой частью договора.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту, ** ** ** заключил договор о карте №... и открыл счет №....

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер ** ** **.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ФИО5 перед Банком за период с ** ** ** по ** ** ** составила №... руб., в том числе основной долг – №... руб., проценты – №... руб.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследником ФИО5 по закону является Патрушева Т.В.

Врио нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО6 ФИО7, ** ** ** Патрушевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в №... с причитающимися процентами.

Остаток денежных средств, размещенных на счетах, открытых в №..., на дату смерти составил №... руб. В материалах дела имеются сведения ...» согласно которым остаток денежных средств на счете, открытом на имя ФИО5, по состоянию на ** ** ** составляет ... руб.

Как следует из выписки из лицевого счета №... по Договору №..., после смерти ФИО5 за период с мая 2018 года по июнь 2020 года внесены платежи в общей сумме №... руб.

Патрушевой Т.В. представлены в материалы дела квитанции на сумму №... руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия. Указанное обязательство допускает правопреемство, соответственно оно не прекращается смертью должника.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или инее имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие законных оснований у АО «Банк Русский Стандарт» для приобретения денежных средств, - Договор о карте №..., в силу которых уплаченные Патрушевой Т.В. денежные средства, не подлежат возврату.

Патрушева Т.В. не отрицала факта наличия неисполненного денежного обязательства ФИО5 по возврату полученного кредита и процентов по нему, обосновывая свои исковые требования на излишне выплаченных банку денежных суммах по возникшим непосредственно у неё как наследника умершего заемщика обязательствам.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Патрушева Т.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах данной суммы.

У Патрушевой Т.В. после смерти ФИО5 не возникло самостоятельного денежного обязательства на сумму, превышающую стоимость полученного ею наследственного имущества.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец, оформив свои наследственные права после смерти ФИО5, и обладая достаточной информацией о стоимости унаследованного ею имущества, самостоятельно оплачивала долг наследодателя перед банком, при отсутствии у нее обязательства погасить задолженность в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Патрушевой Т.В. произвести погашение долга наследодателя за свои счет, что в свою очередь, не позволяет взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства как неосновательное обогащение.

Требования АО «Банк Русский Стандарт» к Патрушевой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №..., за период с ** ** ** по ** ** **, в сумме №... руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку общая сумма задолженности по кредитному договору, выплаченная Патрушевой Т.В. после смерти ФИО5, превысила стоимость наследственного имущества.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы АО «Банк Русский Стандарт» по оплате государственной пошлины в размере 1161,00 руб. взысканию с Патрушевой Т.В. не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика по первоначальному иску Патрушевой Т.В. – Милановичем П.А. услуг в рамках рассмотрения настоящего дела (консультирование, участие в судебных заседаниях), факт отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», а также оставление без удовлетворения встречных исковых требований, суд находит, что исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Патрушевой Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей сумма 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Патрушевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №..., расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования Патрушевой Татьяны Васильевны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Патрушевой Татьяны Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 04.04.2022.