Решение по делу № 33-3579/2023 от 19.04.2023

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 г. по делу № 33-3579/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре А.Д.Быстрецкой,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску Рожковой Натальи Юрьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожкова Н.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском в обоснование которого указала, что 06.04.2021 в с. Удское Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Иванова А.А. управляя снегоходом «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, совершила столкновение со стоящим на дороге автомобилем «ЗИЛ 131». В результате ДТП погиб пассажир снегохода ФИО1 который истцу приходится сыном. Полагает, что имеет право на предусмотренную ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационную выплату в размере 475 000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ 131» на момент причинения вреда не была застрахована. 06.05.2022 истец в адрес РСА направила заявление о компенсационной выплате за причиненный вред жизни, 02.06.2022 направила претензию. Решением от 25.04.2022 АО «Альфастрахование» было отказано в компенсационной выплате, решением от 06.06.2022 было повторно отказано в компенсационной выплате. Отказ в компенсационной выплате полагает незаконным поскольку вред здоровью ФИО1. был причинен в процессе дорожного движения. РСА в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, вместо этого поступило письмо АО «АльфаСтрахование» об отказе в компенсационной выплате.

Просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края от 28 февраля 2023 года исковые требования Рожковой Н.Ю. частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожковой Н.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 237 500 руб., неустойка за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 500 000 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 12 950 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации. Из материалов дела следует, что в момент столкновения снегохода с автомобилем, последний не эксплуатировался, так как был припаркован и не находился в движении. Ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ 131» г.р.з. № застрахована не была, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2021 в с. Удское Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Иванова А.А., управляя снегоходом «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, совершила столкновение со стоящим на дороге автомобилем «ЗИЛ 131», находящегося под управлением собственника Иванова А.В.

Согласно объяснений Иванова А.В. от 07.04.2021, 06 апреля 2021 года около 02-00 часов ночи он с Третьяковой О.А. в состоянии алкогольного опьянения, катались по селу на автомобиле «ЗИЛ 131», проехав 800 метров с «верхнего» поселка в сторону «нижнего» у него возникла необходимость в остановке на проезжей части по причине того, что Третьякова О.А. попросила остановиться, чтоб выйти в туалет. Оно остался в машине. Знак аварийной остановки и противооткатные устройства не выставил, так как остановился на короткий промежуток времени, аварийные огни включил, фары горели, задние габариты работали.

В результате ДТП погиб пассажир снегохода ФИО1 который истцу приходится сыном.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя СГ ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району от 21.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой А.А. было отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

Как следует из автотехнической экспертизы №320 от 21.04.2021 Экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Хабаровскому краю, водитель снегохода «YAMAHA» располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «ЗИЛ 131» путем торможения. Водитель снегохода должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, которые обязывали в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления в поле его зрения автомобиля «ЗИЛ 131», стоящего на полосе ее движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего снегохода. В действиях водителя автомобиля «ЗИЛ 131» несоответствий требованиям пункта 7.1 ПДД не усматриваются.

Гражданская ответственность владельца снегохода «YAMAHA», как и автомобиля «ЗИЛ 131», собственником которых являлся Иванов А.В. по договору обязательного страхования в рамках Закон об ОСАГО не застрахована.

06.05.2022 Рожковой Н.Ю. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 12.05.2022.

Решением по заявлению от 25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении страховой выплаты.

02.06.2022 Рожковой Н.Ю. в адрес РСА направлена претензия, которая получена ответчиком 06.06.2022.

Согласно решения АО «АльфаСтрахование» от 10.06.2022 в удовлетворении претензии истцу было отказано.

АО «АльфаСтрахование» выступает представителем РСА в соответствии с заключенным между ними 24.05.2019 договором № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат за счёт средств РСА и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 330, 333, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «ЗИЛ 131» и снегохода «YAMAHA», поскольку на владельца снегохода не возлагается обязанность страховать гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, а владельцем транспортного средства «ЗИЛ 131» не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО данная обязанность, остановка автомобиля «ЗИЛ 131», произведена на проезжей части и являлась краткосрочной, транспортное средство «ЗИЛ 131» эксплуатировалось в пределах дороги, в том числе в виде остановки, носящей временный характер, в связи с чем вред здоровью ФИО1 был причинен в процессе дорожного движения в результате взаимодействия источников повышенной опасности в связи с чем с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., а также с учётом моратория введенного в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 237 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного жизни ФИО1. у ответчика не возникло, поскольку размещенное на стоянке транспортное средство «ЗИЛ 131» гос№ не может считаться источником повышенной опасности, несостоятельны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Разделом 12 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства.

Как следует из материалов дела остановка автомобиля «ЗИЛ 131» была произведена на проезжей части и являлась краткосрочной, транспортное средство «ЗИЛ 131» эксплуатировалось в пределах дороги, в том числе в виде остановки, носящей временный характер, достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство было припарковано в соответствии с Правилами дорожного движения, материалы дела не содержат, в связи чем автомобиль «ЗИЛ 131» являлся участником дорожного движения, следовательно, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф взысканы в разумных пределах, и явной несоразмерности существу нарушенных обязательств не имеется, учитывая поведение ответчика, период нарушения обязательства. Оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: