Решение по делу № 11-83/2016 от 25.04.2016

11-83/2016 (55/2-230/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осмехина С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова 55/2-230/2016 от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осмехин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 70546,74 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредита истец заключил договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной, потерей работы заемщиком на сумму 10546,74 руб., которая вошла в общую сумму кредита. {Дата изъята} кредит истцом досрочно погашен. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально периоду времени, в течение которого действовал договор страхования. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом 14-дневного срока для подачи заявления о прекращении программы страхования, предусмотренного условиями страхования. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку в связи с полным досрочным погашением кредита действие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора прекратилось, а значит, отсутствуют страховые риски. Раздел 5 Условий страхования не содержит прямого указания на невозможность досрочного прекращения договора добровольного страхования. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» часть страховой премии по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 10050,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1507,50 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований Осмехина С.Н. к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Осмехин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что с выводами мирового судьи заявитель жалобы не согласен. Считает, что п.5 Условий страхования ответчиком и мировым судьей толкуется не правильно. По его мнению, положения п.5 Условий страхования предусматривают возможность возврата застрахованному лицу страховой премии в пределах всего строка действия договора страхования. Считает также, что после погашения им задолженности риски, являющиеся предметом договора страхования, отпали. Намерений на дальнейшее сохранение страховых правоотношений после исполнения им условий кредитного договора у него не было. Кроме того, считает, ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, именно с ПАО «Сбербанк России» он заключил договор страхования. При этом напрямую в правоотношения со страховщиком он не вступал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заявитель Осмехин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Осмехина С.Н. – без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что {Дата изъята} истец обратился к ответчику для получения кредита и заключения кредитного договора, подписав индивидуальные условия его предоставления, согласно которым ему предоставлен кредит на сумму 70546,74 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,40 % годовых, предусмотрено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не применяются.

В тот же день - {Дата изъята} истец подал заявление в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» для предоставления услуги страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, при и этом страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы дожитие застрахованного лица до наступления события (п. 1.1); срок действия страхования 60 месяцев (п.2), оплата страховой суммы за подключение к программе страхования составляет 10546,74 руб., при этом истцу разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада или счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада или счета банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленною кредита ПАО «Сбербанк России». Указано, что выгодаприобретателями являются: по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» - ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банком, в остальной части (а также в случае полною досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком застрахованное лицо (а в случае eго о смерти — eго о наследники) (п.5). Истец ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования, в том числе положениями о том, что отказ участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 16-18).

Указанные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями Осмехина СН. в заявлении.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия страхования), врученным истцу, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, его инвалидность 1 или 2 группы, дожитие до события недобровольной потери работы (п.3.2.1.1); при досрочном погашении застрахованным задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещение при наступлении страхового случая (п.3.2.3); участие клиента в программе страхования является добровольным, осуществляется на основании его письменного заявления, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п.п.2.1, 2.2); участие лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Возврат денежных средств, внесенных лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится в случае его отказа от страхования при подаче в Банк соответствующего заявления либо в течение 14 календарных дней с подачи заявления, независимо от того, был ли Договор страхования заключен, либо подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица заключен не был. В первом случае застрахованному лицу возвращается страховая премия за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, во втором - в полном объеме (п.5.1).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на {Дата изъята}, кредит истцом досрочно погашен в полном объеме.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

Ответом Общества от {Дата изъята} истцу отказано в возврате суммы страховой премии в связи с пропуском согласованного сторонами 14-дневного срока для обращения за прекращением участия в программе страхования.

Согласно справке о состоянии вклада {Дата изъята} истцу на счет {Номер изъят} зачислена денежная сумма в размере 70546,74 руб., {Дата изъята} списана сумма на страхование в размере 10546,74 руб.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, истцом заключен договор страхования жизни, полис НПРО {Номер изъят}, срок действия Договора страхования 60 месяцев, страховая сумма - 70546,74 руб.

{Дата изъята} истец дал согласие на перечисление денежных средств со счета вклада дебетовой банковской карты/текущего счета.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 958 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Осмехина С.Н. не имеется.

Мировой судья принял во внимание, что досрочное исполнение кредитного договора Осмехиным С.Н. не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность получения кредита Осмехиным С.Н. не поставлена в зависимость от заключения клиентом договора страхования, который не является способом обеспечения кредитного обязательства. Решение о дополнительной защите финансовых интересов заемщика принято Осмехиным С.Н. добровольно, доказательств обратного, как верно указано мировым судьей, истцом суду не представлено.

Мировым судьей дана обоснованная оценка обстоятельствам дела исходя из которой согласно п.5.1 Условий страхования предусмотрены два случая возврата денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за страхование, которые связаны либо с определенным пресекательным сроком обращения клиента с соответствующим заявлением, не превышающим 14 дней, либо отсутствием заключенного договора страхования после наступления вышеназванного срока.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что обращение истца с заявлением о прекращении страховых правоотношений последовало за пределами 14-дневного срока с даты подключения к Программе страхования, а договор страхования между участниками был уже заключен и страховые правоотношения на момент обращения Осмехина С.П. к ответчику с требованием возврата части страховой премии возникли.

Таким образом, мировой судья обосновано отверг доводы искового заявления о том, что в соответствии с п.5 Условий страхования истец имеет право на возврат части уплаченной по договору страхования суммы, при досрочном возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования Осмехин С.Н. заключил с ПАО «Сбербанк России», при этом напрямую в правоотношения со страховщиком он не вступал, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из текста заявления на страхование, Осмехин С.Н. выразил согласие быть застрахованным в ООО «Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», подписав заявление, истец подтвердил ознакомление и согласие с Условиями страхования, а также обязанность их выполнения.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление суда апелляционной инстанции принимается в таком случае в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова 55/2-230/2016 от 01.03.2016 по иску Осмехина С. Н. к ПАО «Сбербанк России» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осмехина С. Н. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.В. Федяев