Решение по делу № 2а-4941/2021 от 06.12.2021

2а-4941/2021

УИД 04RS0007-01-2021-009978-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 г.                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Мункуеву Александру Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Антроповой Туяне Монтоевне, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Антроповой Т.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55496/21/03024-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства № 55496/21/03024-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-188/2021 от 29.01.2021.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Антроповой Т.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 55496/21/03024-ИП от 05.04.2021, возбужденному на основании исполнительного документа №2-188/2021 от 29.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 31 274, 51 руб. с должника Гойко В.Е. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля". Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО "Агентство Финансового Контроля" 16.11.2021, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" по доверенности Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Мункуев Ю.А., судебный пристав-исполнитель Антропова Т.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гойко В.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ № 2-188/2021 от 29.01.2021 с Гойко В.Е. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность 31 274, 51 руб.

05.04.2021 в отношении должника Гойко В.Е. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 55496/21/03024-ИП в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" на основании вышеуказанного судебного приказа.

Как следует из сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: 05.04.2021 направлены запросы в банки о предоставлении информации о имеющихся у должника счетах, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях) денежных средств должника, об арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 05.04.2021 сделаны запросы операторам связи, 05.04.2021 сделаны запросы в ГИБДД по РБ, запрос в Росреестр по РБ, 05.04.2021 в ФНС по РБ, в ГУВМ МВД России, 05.04.2021, 10.07.2021, 09.10.2021 в ПФР.

Согласно полученным ответам из банков установлено наличие расчетных счетов должника ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-банк» в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Из ГИБДД по РБ поступил ответ об отсутствии сведений о транспортных средствах у должника.

По сведениям Управления Росреестра по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления ЗАГС РБ сведения о заключении брака Гойко В.Е. отсутствуют.

По сведениям УВМ МВД по РБ установлен адрес регистрации должника: <адрес>

По указанному адресу 12.05.2021, 06.10.2021 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя. В ходе совершения исполнительных действий административный ответчик должника по указанному адресу не застал, дверь никто не открыл, имущество должника не установлено, опрос соседей результатов не дал, должника не знают.

Должнику временно ограничивался выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ от 07.06.2021.

Постановлением от 15.10.2021 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Антроповой Т.М. исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком Антроповой Т.М. совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, поскольку неисполнение исполнительного документа в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий должника, который уклоняется от исполнения.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Гойко В.Е. с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.

В ходе исполнительного производства заявление взыскателя о розыске должника, его имущества не поступало, поэтому розыск имущества должника не объявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание административного истца в иске на неприменение конкретных мер принудительного исполнения и несовершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс действий и мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель. Более того, ряд исполнительных действий, на которые указывает административный истец совершены судебным приставом-исполнителем, как установлено выше. Административным истцом не представлено доказательств того, что не направление ряда запросов (негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, государственные/негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции) привело к нарушению его прав.

То обстоятельство, что некоторые организации представили запрошенные сведения с нарушением установленного законом семидневного срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направлявшего в эти организации повторные запросы. Кроме того, данное обстоятельство само по себе права либо свободы заявителя не нарушает. Просрочка с представлением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений не повлекла для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения в течение семи дней со дня получения запроса. В материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) указанных организаций, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике и его имуществе. Вопрос привлечения указанных организаций к административной ответственности предметом судебного контроля в рамках данного иска являться не может.

В силу требований ст. 46 ФЗ «Об исполнительному производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46)

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебный пристав-исполнитель, 15.10.2021 правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Нарушений порядка окончания исполнительного производства, предусмотренного ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом также не установлено. ООО "Агентство Финансового Контроля" не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, и в том числе подать заявление о розыске должника, либо имущества должника.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Антроповой Т.М., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Мункуева А.Ю. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Мункуеву Александру Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Антроповой Туяне Монтоевне, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2022