Решение по делу № 2-330/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием: представителя истца Белевцова А.А.– адвоката Агаянц Д.А., ордер № от 21.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белевцова А.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая –дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Белевцов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере , неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере , штрафа в связи с нарушением прав потребителя, морального вреда в размере а также судебных расходов, понесенных на проведение оценки транспортного средства в размере

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBICHI PAGERO SPORT, № КАСКО (ущерб+хищение), вариант А, ремонт на СТОА по выбору Страховщика. (полис серия №).

В период действия указанного договора, 28.09.2016года на автодороге Симферополь-Феодосия Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал управляемый им автомобиль MITSUBICHI PAGERO SPORT, идентификационный №

Обстоятельствами данного ДТП является то, что он, управляя вышеуказанным автомобилем не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие (дерево). В результате его автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленные сроки и форме, а именно 29 сентября 2016г. он известил представителя страховщика в республике Крым о наступлении страхового случая и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, при этом предоставив Страховщику все, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, документы, необходимые для осуществления ремонта на СТО.

В соответствии с указанными Правилами Страховщик, в течении 30 дней обязан составить страховой акт и выдать направление на СТО по выбору заявителя. Однако, в установленные сроки ему как заявителю, указанные документы не выданы. Таким образом, полагает, что с 20 октября 2016 года ПАО «Росгосстрах» грубо нарушает сроки для принятия решения о выплате страхового возмещения.

21 ноября 2016 года он обратился к ответчику с претензией о выполнении страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества при наступлении страхового случая, однако ответа на указанную претензию от ответчика до настоящего времени не последовало.

После чего он самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBICHI PAGERO SPORT, идентификационный № Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля MITSUBICHI PAGERO SPORT, идентификационный № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа заменяемых частей составляет , величина утраты товарной стоимости автомобиля составила

Полагает, что ответчик в силу действующего законодательства обязан выплатить ему неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения исходя из следующего расчета: ( страховая премия)х 3%= ( за день нарушения сроков выплаты)х 87 дней ( количество дней нарушения с 29.10.2016г.) = . Кроме того, полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение оценки транспортного средства в размере

Указывает на то, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред. Размер денежной компенсации по возмещению морального вреда он определяет в , которые настаивает взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец Белевцов А.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя- адвоката Агаянц Д.А..

Представитель истца - адвокат Агаянц Д.А., действующий на основании предоставленных ему ордером полномочий, в судебном заседании исковые требования Белевцова А.А. поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, а именно: взыскании с ответчика в пользу Белевцова А.А. страхового возмещения в размере , неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере , а также судебных расходов, понесенных на проведение оценки транспортного средства в размере и расходов, связанных с оплатой его услуг, как представителя в размере

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине участия в других судебных заседаниях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства MITSUBICHI PAGERO SPORT, №, страховой продукт «Защита» вариант А (ущерб + хищение), ремонт на СТОА по выбору Страховщика, о чем свидетельствует представленный страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ., а страховая сумма по договору составила , страховая премия . Настоящий полис (соглашение) подписано сторонами и действует с момента его подписания. ( л.д.5 )

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик - страховщикПАО «Росгосстрах» принял на себя обязательства возместить страхователю – Белевцову А.А. при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску «Автокаско».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора, а именно 28.09.2016года на автодороге Симферополь-Феодосия Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал управляемый им автомобиль MITSUBICHI PAGERO SPORT, № В результате его автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2016г.

В судебном заседании оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), для отказа в выплате страхового возмещения, судом не установлено, потому как установленные обстоятельства произошедшего не могут расцениваться как осознанные действия страхователя, направленные на наступление страхового события.

Таким образом, действительность события, о котором заявлено истцом Белевцовым А.А. как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу 28.09.2016 года, а также - сам факт причинения ущерба и его стоимостное выражение установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных суду доказательств. Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белевцов А.А. обратился к представителя страховщика ПАО «Росгосстрах» в республике Крым ( г.Симферополь) с заявлением на выплату страхового возмещения, причиненного транспортному средству MITSUBICHI PAGERO SPORT, идентификационный №, при этом предоставив Страховщику документы, в том числе необходимые для осуществления ремонта на СТО.

Однако в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Страховщиком указанные документы не выданы.

21.11.2016г. Белевцовым А.А. была направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) страховой продукт «Защита» вариант А, ( ущерб+хищение) ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Ответа на данную претензию не поступило.

Белевцов А.А. обратился в ООО «Оценка Плюс» для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, и по результатам оценки на дату от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет № согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, без учета износа автомобиля составляет

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный отчет полностью соответствует установленным требованиям и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и суд берет его за основу при определении размера страхового возмещения, расценивая его как один из видов доказательств, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Данный отчет сторона ответчика в установленном законом порядке не оспорила, и с его результатом (выводом) согласилась.

Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный указанному транспортному средству был подтвержден независимой экспертизой. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно заявленным требованиям в порядке стать 196 ГПК РФ в размере

Суд не может согласиться с заявленными Белевцовым А.А. исковыми требованиями в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потому как в соответствии со ст. 39 указанного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности, за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» в части урегулирования ответственности страховщиков за нарушения обязательств. Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. А потому страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требований Белевцова А.А. о взыскании морального вреда, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белевцова А.А. в счет компенсации морального вреда отказа в удовлетворении остальной заявленной части в размере

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет , исходя из расчета суммы удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения в размере ., а также суммы морального вреда –

Применение ст. 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не заявлено доводов для снижения размера штрафа.

В силу закона ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере . ( л.д. 51) квитанция на соответствующие услуги). Данные расходы являлись для Белевцова А.А. убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно Белевцовым А.А. была вызвана незаконными действиями страховщика - ответчика по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы, в размере на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов дела следует, что с учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление о взыскании услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере . Данные расходы нашли свое подтверждение соглашением сторон и квитанцией.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белевцова А.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольским крае - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае ( ОГРН 1027739049689 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 31 декабря 2015 года, место нахождения: 119991, Москва – 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка д. 40 стр. 3) в пользу Белевцова А.А.

- сумму страховое возмещение в размере

- компенсацию морального вреда в размере

- штраф в размере

- расходы по оплате услуг представителя в размере

-судебные расходы, понесенные на оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере

Отказать Белевцову А.А. в удовлетворении его требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае: неустойки в размере , компенсации морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход местного бюджета – муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца

Судья                                 В.В.Вознесенская