Решение по делу № 2-211/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-211/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000381-61

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                  г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре                                                         Милашкиной Л.В.,

с участием

третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Юрьев-Польскому району УФССП России по Владимирской области Батуковой Н.А.,

прокурора      Николаевой Ю.А.,

рассмотв в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по исковому заявлению Ермоловича С. А. к ОСП по Юрьев-Польскому району УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, РФ в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолович С.А. обратился в суд с иском к ОСП по Юрьев-Польскому району УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ с учетом изменений размера требований о взыскании материального ущерба в сумме 4541 руб. 77 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В суде истец поддерживал уточненные требования в полном объеме. В обоснование иска указал, что приставы неправомерно возбудили исполнительное производство на территории отличной от проживания и регистрации Ермоловича С.А., были незаконно взысканы денежные средства по исполнительному производству № в сумме 4541 руб. 77 коп. Учитывая, что ему пришлось разбираться в данных вопросах, что влекло за собой расходы, излишние поездки в г.Юрьев-Польский, а в результате такого взыскания, ухудшилось его материальное положение, и как следствие, не было возможности приобрести в достаточном количестве продукты и лекарства. Моральный вред выразился в ухудшении здоровья, моральных страданиях и переживаниях.

Истец в судебное заседание не явился, на иске настаивал. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ОСП по Юрьев-Польскому району УФССП России по Владимирской области надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя.

Ответчик УФССП России по Владимирской области, РФ в лице Федеральной Службы судебных приставов России надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, выразили мнение о необоснованности требований истца.

Ответчик Министерство Финансов РФ, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, просили рассматривать дело в их отсутствие. Считают себя ненадлежащим ответчиком, просят в иске к Министерству отказать.

ООО «Грифон», надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в суд не направил представителя, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представили письменное возражение на доводы истца, указав, что взыскания произведены правомерно, нарушений со стороны судебных приставов не имеется.

МИФНС России № 3 по Владимирской области просили рассматривать дело в их отсутствие, о судебном заседании извещены.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд руководствуется положениями ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положениями ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 18.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.06.2020 с Ермоловича С.А. в пользу ООО «Грифон» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, с Ермоловича С.А. в пользу ООО «Грифон» взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 19,1% годовых, начиная с 01.06.2019 по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности. Также, с Ермоловича С.А. в пользу ООО «Грифон» взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа, начисляемая на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 7% годовых, начиная с 01.06.2019 по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности. Кроме того, с Ермоловича С.А. в пользу ООО «Грифон» в возврат взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В остальном в иске отказано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 31.03.2021 решение и апелляционное определение по данному делу оставлены без изменения.

Судом исследовались и устанавливались факты причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решений о признании действий приставов в отношении Ермоловича С.А. незаконными, не имеется.

Однако, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является само по себе основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).

По заявлению ООО «Грифон» от 26.08.2020 судебный пристав- исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Батукова Н.А. постановлением от 11.09.2020 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ермоловича С.А.

В заявлении взыскателя указан адрес должника: <адрес>, и дополнительный адрес: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, факт проживания и наличия регистрации Ермоловича С.А. по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не говорит о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению действительного места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства были нарушены права и законные интересы Ермоловича С.А., не имеется.

В исполнительном листе серия ВС № указан адрес должника: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продолжил исполнительное производство, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью проверки всех предоставленных ему сведений.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных положений закона, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно до передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов вынесено постановления от 11.02.2021 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира, и 22.04.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира совершить исполнительские действия по указанным в исполнительном производстве адресам.

До настоящего времени в ОСП по Юрьев-Польскому району ответы на запросы и поручения пристава не поступили, заявления от Ермоловича С.А. о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г.Владимира не подано.

По заявлению Ермоловича С.А. от 10.12.2020 об отмене удержаний денежных средств с пенсионной карты судебный пристав-исполнитель 11.12.2020 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на который перечисляется пенсия Ермоловича С.А.

В ходе исполнительного производства удержано с Ермоловича С.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые он просил вернуть заявлением от 19.03.2021.

Постановлением пристава от 02.04.2021 в удовлетворении заявления Ермоловичу С.А. отказано.

Довод Ермоловича С.А. связан с его возражениями относительно исполнительных действий не по месту его регистрации и жительства, то есть в г.Владимире, а в г.Юрьев-Польском, а также с незаконным списанием денежных средств в сумме 4541 руб. 77 коп., происхождение которых, Ермолович С.А. объяснить не смог, из каких сумм складывается данный ущерб, не указал, сославшись лишь на информационную распечатку по исполнительному документу (л.д.10 -11), в котором указан № производства №, процент удержаний 50%, в том числе, одна из сумм удержания 4541 руб. 77 коп. (сумма +п/сбор), взыскатель ООО «Грифон». Данная сумма указана по декабрю 2020 года, такая же сумма по январю 2021 года.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что с Ермоловича С.А. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «Грифон» в 2020, 2021 годах взыскано <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из них, за декабрь 2020 года и январь 2020 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По решению суда с Ермоловича С.А. в пользу ООО «Грифон» в части фиксированной суммы долга взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: долг <данные изъяты>+госпошлина <данные изъяты> руб. Далее по решению суда на сумму долга подлежат начислению неустойка и проценты до фактического погашения задолженности, которые рассчитаны приставом в соответствии и в рамках его полномочий в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые не взыскивались в пользу ООО «Грифон», находятся в исполнении.

18.02.2021 перечислен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №.

Постановление пристава от 15.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривалось, не отменено. Сумма списана со счета должника, оплачена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Ермоловича С.А. по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 24.05.2021 с Ермоловича С.А. удержаны также следующие денежные средства в пользу МИФНС № 3 по Владимирской области <данные изъяты> (16.12.2020) + <данные изъяты> (16.12.2020)+ <данные изъяты> (16.12.2020) + <данные изъяты> (16.12.2020) + <данные изъяты> (16.12.2020) + <данные изъяты> (16.12.2020) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По материалам дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Ермоловича С.А. по заявлению ИФНС по <данные изъяты>

Постановлением пристава от 23.12.2020 сумма долга взыскана, производство окончено исполнением.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено по заявлению ИФНС на основании <данные изъяты>

Постановлением пристава от 23.12.2020 сумма долга взыскана, производство окончено исполнением.

То есть, в пользу ИФНС с истца взыскано: <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма фактически произведенного взыскания с Ермоловича С.А. составила: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Излишне взысканных с Ермоловича С.А. денежных средств не установлено.

В дополнение отмечается, что в апелляционном определении от 15.06.2020 (л.д.35) указано, что доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором ООО «Грифон», ответчиком Ермоловичем С.А. в процессе рассмотрения дела представлено не было. Не представлено такое подтверждение и в данном деле.

Денежные средства списывались приставом во исполнение решения суда, принятого в пользу ООО «Грифон». Документов о зачете погашений, о погашениях вне рамок исполнительного производства, приставу не предоставлялось.

Списания с Ермоловича С.А. сумм из пенсионных средств в размере 70% материалами дела не подтверждено. По документам, представленным истцом (л.д.6-9) за период с июня 2020 года по февраль 2021 года из пенсии Ермоловича С.А. удерживалось не более 50% сумм.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства Ермоловичу С.А. были возвращены следующие денежные средства: 18.02.2020 <данные изъяты> руб., 18.02.2021 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Ермолович С.А материальный ущерб оценивает на сумму взысканной и фактически удержанной задолженности 4541 руб. 77 коп. как было указано ранее, указать расчет данной суммы истец не смог, равно как и причину, по которой он считает ее неправомерно списанной. Учитывая отсутствие оснований для вывода о неправомерности действий приставов в отношении Ермоловича С.А. по обстоятельствам им указанным, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца с ответчиков.

Оснований для вывода о причинении материального ущерба Ермоловичу С.А. действиями ответчиков, не имеется. Денежные средства взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов, незаконного или излишнего списания денежных средств не произошло. Обратного не доказано. Причинение иного материального ущерба не доказано.

В иске Ермоловича С.А. о возмещении материального ущерба суд отказывает.

ОСП по Юрьев-Польскому району, заявленное истцом в качестве ответчика по делу, надлежащим ответчиком быть не может, поскольку является структурным подразделением УФССП России по Владимирской области, не имеет статуса юридического лица. В иске к данному ответчику должно быть отказано, в том числе, и по данному основанию.

Довод Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о том, что данное лицо также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к делу привлечен надлежащий ответчик - РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, заслуживает внимания. В иске Ермоловича С.А. к Министерству финансов РФ также должно быть отказано.

Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, о причинении ответчиком истцу морального вреда, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников службы судебных приставов и ухудшением здоровья истца, нравственными страданиями, недостаточностью денежных средств на приобретение лекарств и питания.

Ухудшение его здоровья, нравственные страдания истца не обоснованы, не подтверждены, аргументы голословны. Аргументы истца не свидетельствуют о посягательстве ответчика на его нематериальные блага. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Справка о выплатах за период с 01.05.2020 по 16.03.2021, выданная МИЦ ПФР 16.032021 истцу, не подтверждает безусловно причинение морального вреда истцу, ухудшение здоровья, ухудшение материального положения истца действиями ответчиков.

В соответствии со справкой МСЭ-2019 № Ермоловичу С.А. присвоена <данные изъяты>. Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца госпошлины, от уплаты которой он освобожден при подаче иска в силу закона, данной нормой не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ермоловича С. А. к ОСП по Юрьев-Польскому району УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021.

Председательствующий                     Забавнова О.М.