Решение по делу № 22-2854/2024 от 03.04.2024

    Судья Шайхутдинова А.И.                                                дело № 22-2854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                                      город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.

осужденного Савина С.А., его защитника - адвоката    Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савина С.А. и адвоката Пушкаревой Н.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 февраля    2024 года в отношении осужденного Савина Сергея Андреевича.

    Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Савина С.А. и адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Приговором Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года

        Савин Сергей Андреевич, <данные изъяты> не судимый

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки в сумме 6498 рублей, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому во время дознания, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлено вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же; автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак .... 716 регион, VIN .... находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 157б, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Савин С.А. признан виновным в том, что 22 августа     2023 года в городе Казани    при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

      В судебном заседании Савин С.А. вину признал полностью.

      В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку своих действий, Савин С.А. просит приговор в части конфискации автомобиля отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит положения пункта «д» части 1 статьи 104.1, части 1 статьи 104.2 УК РФ, статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П и указывает, что автомобиль на праве собственности принадлежит его супруге, куплен во время брака является их совместной долевой собственностью. Ссылается на то, что суд при решении вопроса о конфискации автомобиля не учел права и законные интересы второго собственника его супруги, нарушил их.

    В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины Савина С.А. и квалификацию его действий адвокат Пушкарева Н.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное Савину С.А. наказание, исключить решение о конфискации автомобиля с установление права передать законному владельцу. При этом указывает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, без их учета. Обращает внимание на то, что Савин С.А. не судим, женат, на его иждивении один малолетний ребенок, имеет место работы, не учтено состояние его здоровья. Отмечает, что автомобиль является собственностью ФИО1., необходим для перевозки ребенка, суд не мотивировал свое решение о конфискации автомобиля. Приводит положения части 1 статьи 104.1 УК РФ.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Нигметзянов Р.Н., просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Савина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину Савина С.А. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, согласно показаниям, Савина С.А. в судебном заседании ночью на 23 августа приехал в город Казань, остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть в трубку, он согласился. У него обнаружили алкоголь в выдыхаемом воздухе, с данными он согласился. Ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, был лишен прав.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, 23 августа 2023 года находился на службе, остановили автомобиль, подошли к водителю от него исходил запах алкоголя. Водитель признался, что употребил алкоголь, что он лишен был водительских прав. При понятых предложили пройти освидетельствование, водитель согласился, продул в алкотектор, выявили содержание алкоголя 0,378 мл/г, с результатом водитель согласился, понятые подписали акт и протокол.

Об этих обстоятельствах пояснили свидетели ФИО3. и ФИО4 – понятые при освидетельствовании Савина С.А. на алкогольное опьянение.

          Кроме того, вина Савина С.А. установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Действия Савина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

    Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

        Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

        Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, не применении положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные.

        Наказание Савину С.А. определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

              В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

            Принадлежащий семье Савина С.А. автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак .... 716 регион использовался им при совершении преступления, вследствие чего он в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежал конфискации в собственность государства.

            В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

То обстоятельство, что автомобиль принадлежит ФИО1 не освобождает от конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку приобретение имущества, подлежащего конфискации, может служить основанием для ее обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проживание в отдалении от крупного населенного пункта, осуществление перевозки ребенка не является безусловным поводом для процессуального вмешательства в приговор по изложенным в судебном решении обоснованиям.

              При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для отмены, изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобах, не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                       ПОСТАНОВИЛ:

            Приговор Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года в отношении осужденного Савина Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савина С.А и адвоката Пушкаревой Н.В. – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: