Решение по делу № 33-573/2022 (33-11886/2021;) от 14.12.2021

Судья: Цепникова Е.Е. Дело №33-573/2022 (№ 33-11886/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю. (№ 2-194/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бесхмельницына Андрея Вячеславовича

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года

по иску Бесхмельницына Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Бесхмельницын А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии») о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.05.2019 между ним и ООО «Современные горные технологии» был заключен трудовой договор, который согласно п. 2.1 являлся срочным и был заключен на период действия договора № от 10.01.2018 на производство взрывных работ. Работы по трудовому договору от 06.05.2019 выполняются вахтовым методом. Он был принят на должность водителя легкового автомобиля УАЗ в ОП <данные изъяты> участка ОГР <данные изъяты> <данные изъяты> каменноугольного месторождения. 01.07.2020 он вернулся с вахты на междувахтовый отдых, по окончании которого он обратился в ОП <данные изъяты> ООО «Современные горные технологии» с требованием предоставить информацию об отправке на вахту, но получил сведения о том, что ООО «Современные горные технологии» окончило работы по договору № на производство взрывных работ. При этом на момент окончания работ по договору № заключенный с ним срочный трудовой договор расторгнут не был. В связи с этим считает, что ООО «Современные горные технологии» обязано было предоставить ему работу в соответствии с графиком работы на вахте. При этом ответчик не ознакомил истца с графиком работы на вахте в 2020 и 2021 годах. 26.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с указанием на необходимость предоставить истцу работу в соответствии с его трудовым договором, либо оплачивать простой, возникший по вине работодателя, но со стороны ответчика никакие действия совершены не были, денежные средства истцу не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.139-142 т.1), истец просил взыскать с ООО «Современные горные технологии» задолженность по заработной плате в размере 189 378 рублей 15 копеек, образовавшуюся в результате простоя по вине работодателя за период с июля 2020 года по февраль 2021 года.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (л.д.18-19 т.2).

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бесхмельницина А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бесхмельницын А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что не был ознакомлен с графиком сменности вахт на 2020 и 2021 годы, что подтверждает проведенная по делу почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в листе ознакомления с графиком сменности вахт выполнена не истцом.

Также уточняет, что он не имел возможности явиться на вахту по причинам организационного характера, возникшим по вине ответчика, поскольку он не был уведомлен работодателем об изменениях в графике сменности вахт, а также не была организована доставка работника от места нахождения предприятия до места непосредственной работы.

Ссылаясь на представленные в материалы дела договор № и дополнительное соглашение к договору, указывает, что непосредственным местом работы истца являлось не ОП <данные изъяты> а участок ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения. Таким образом, истец был лишен своего места работы, а работодатель не предпринял каких-либо действий по предложению иной работы истцу, либо по проведению сокращения работника.

Считает, что простой возник в результате невозможности явиться на вахту по вине ответчика, так как с июля 2020 года истец не знал и не мог знать, когда и куда ему необходимо явиться на вахту, следовательно, он фактически не выполнял трудовые обязанности по причине простоя по вине работодателя.

Просит учесть довод ответчика о том, что фактически вся трудовая деятельность истца заключалась в перевозке ФИО6 и необходимость в истце как в работнике отпала с 01.01.2021 года, в связи с вступлением в силу дополнительного соглашения, заключенного с ФИО6 Вместе с тем, истец еще в сентябре 2020 года направлял в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ему работу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019 между сторонами спора был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец (работник) обязуется лично выполнять у ответчика (работодателя) работу по должности водитель легкового автомобиля УАЗ (л.д.4-8 т.1).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что он заключается на период действия договора № на производство взрывных работ от 10.01.2018.

Работник обязан приступить к работе с 08.05.2019 (п.2.2 договора).

Место работы – ОП <данные изъяты> (п.2.3 договора).

Местом постоянной работы работника является участок ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения, расположенного на территории <адрес> (п.2.4 договора).

Работнику устанавливается 11-часовой рабочий день, согласно графика работы (п.6.1) и вахтовый метод работы с выходными днями в соответствии с графиком, продолжительность вахты составляет от 15 дней до месяца (п.6.2 трудового договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что до июля 2020 работал у ответчика вахтовым методом, с 1 по 15 число каждого месяца находился на междувахтовом отдыхе, с 16 по 30 (31) число – работал, такой график был всегда и не менялся. Ежемесячно 16-го числа напарник приезжал к нему домой на автомобиле УАЗ, таким образом они меняли друг друга, в период вахты он каждый день ездил на автомобиле УАЗ в <адрес> к месту выполнения работ, а вечером возвращался домой. В июле 2020 года напарник автомобиль не пригнал, истец позвонил своему начальнику, узнал об отсутствии работ на вахте и по совету начальника взял отпуск без сохранения заработной платы. В августе 2020 при схожей ситуации истец взял ежегодный оплачиваемый отпуск. В сентябре 2020 ему вновь не предоставили работу, он направил ответчику заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, но ответа не получил. Полагая, что до настоящего времени находится в простое по вине работодателя, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями 8, 9, 21, 22, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил нарушений прав истца со стороны работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника и работодателя.

В частности, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.

Согласно части 1 статьи 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).Как следует из материалов дела, последним отработанным истцом у ответчика месяцем является июнь 2020 года. Этот месяц, как и все предыдущие, полностью оплачен работодателем, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, истец находился на ремонте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по заявлению истца от 16.07.2020 (л.д.60 т.1) ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 11 календарных дней с 16.07.2020.

30.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.08.2020, продолжительностью 35 календарных дней (л.д.61 т.1).

Указанные обстоятельства, в том числе оплата ежегодного отпуска с 10.08.2020 продолжительностью 35 календарных дней, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. При этом истец требует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начиная с июля 2020 года.

Исходя из графика работы на вахте, сложившегося на предприятии и известного истцу, Бесхмельницын А.В. по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска должен был выйти на работу 16.09.2020, но не сделал этого.

Как поясняет истец, в сентябре 2020 года он обратился к работодателю по телефону с вопросом, когда ему необходимо явиться на вахту, на что ему было предложено уволиться по собственному желанию.

Между тем, никаких доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Заявление с требованием об оплате времени простоя по вине работодателя было направлено истцом в адрес ответчика только 26.09.2020 (л.д.9-11 т.1), в ответ работодателем были направлены истцу копии истребуемых им документов и требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16.09.2020 по 30.09.2020 (л.д. 67,68 т.1), а также за последующие периоды с 16.10.2020 по 30.10.2020, с 16.11.2020 по 30.11.2020, с 16.12.2020 по 31.12.2020 (л.д.69-74 т.1).

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцом не представлены.

В суде первой инстанции свой невыход на работу истец объяснил отсутствием у него сведений относительно того, когда и куда ему нужно было выйти на работу.

Вместе с тем, как следует из вышеназванных условий трудового договора, местом работы истца является ОП <данные изъяты>

С момента заключения трудового договора место работы не изменялось, дополнительных соглашений к трудовому договору по данному вопросу принято не было, сам истец на указанные обстоятельства не ссылается.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данцевич К.А., обособленное подразделение <данные изъяты> находится в <адрес>, куда ранее истец и приезжал на автобусе, там получал служебный автомобиль УАЗ, путевой лист и направлялся к месту выполнения работ – ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения, расположенный на территории <адрес>.

Однако, с 16.09.2020 истец на работу не вышел, хотя место работы не менялось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его непосредственным местом работы является не ОП <данные изъяты>, а ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения, сути дела не меняет, поскольку в ОГР <данные изъяты> истец на работу с 16.09.2020 тоже не выходил.

Судебная коллегия отмечает, что истец работает у ответчика с мая 2019 года, при этом до сентября 2020 года истцу было понятно его место работы, куда и как ему следует добираться. Даже и в том случае, если по договоренности с напарником истец обменивался с ним автомобилем УАЗ не на территории ОП <данные изъяты>, а по месту жительства, а в сентябре 2020 года этих обстоятельств не произошло, это не отменяет обязанность истца выйти на работу по месту работы, указанному в трудовом договоре, и приступить к выполнению своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что он не вышел на работу в связи с простоем по вине работодателя, являются необоснованными.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Кроме того, указание истцом на простой в связи с окончанием взрывных работ является лишь его предположением, указанные сведения ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя не имеется. Не имеется отметок о простое и в табелях учета рабочего времени, где невыходы истца на работу обозначены буквой «н» как невыход на работу.

Ответчик наличие простоя отрицает. Из пояснений представителя ответчика следует, что предприятие действует, производит работы, работа для истца по его профессии имеется, автомобиль УАЗ в наличии, должность истца содержится в штатном расписании до настоящего времени, что подтверждено документально.

Решение о возможности отсутствия работника на рабочем месте работодателем также не принималось.

Доказательств того, что ответчик, являясь работодателем Бесхмельницына А.В., не обеспечивал его возможностью трудиться, в результате чего истец был лишен возможности получать заработную плату, не представлено.

Каких-либо ограничений допуска истца к рабочему месту не имелось.

Уведомление о прекращении срочного трудового договора ответчик в адрес истца не направлял.

Более того, прекращение исполнения работодателем договора на производство взрывных работ на определенном объекте в безусловном порядке не влечет объявление режима простоя в отношении всех работников, поскольку работодателем в целях реализации права на труд могут быть заключены иные договоры. Исходя из пояснений ответчика, в спорный период времени деятельность ответчика на территории ОГР <данные изъяты> каменноугольного месторождения не прекращалась, следовательно, режим простоя не вводился. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Данцевич К.А., в настоящее время взрывные работы, на период производства которых с истцом был заключен срочный трудовой договор, не ведутся, однако, ответчик не уведомлял истца о прекращении действия срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах срок действия договора № от 10.01.2018 на производство взрывных работ и наличие либо отсутствие его исполнения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что должность истца (водитель легкового автомобиля УАЗ) не связана с производством взрывных работ, а потому наличие или отсутствие таких работ у работодателя с третьими лицами никак не влияет на права и обязанности истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец на автомобиле УАЗ возил ФИО6, заведующую складом взрывчатых материалов (л.д.160 т.1), с которой 11.01.2021 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.159 т.1) и с указанной даты ФИО6 стала добираться к месту выполнения работ на своем личном автомобиле.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с 16.09.2020 до настоящего времени истец к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал, заработная плата за этот период ему не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку простой в работе произошел по вине работника, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период такого простоя.

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком работы на вахте, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием к отмене судебного акта. График работы на вахте является нормативным правовым актом и рассчитан на неоднократное применение в течение учетного периода к неопределенному кругу лиц, поскольку он распространяется как на работников, состоящих в трудовых отношениях на момент его утверждения, так и на лиц, поступивших на работу после его принятия. Особенности работы вахтовым методом позволяют этот график в отношении конкретного работника корректировать, с учетом тех или иных обстоятельств. В трудовом договоре, заключенном с истцом, указана продолжительность вахты от 15 дней до 1 месяца. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что график работы на вахте никогда не менялся и был ему известен. В случае, если истец не мог выйти на работу вахтовым методом именно 16.09.2020, он мог согласовать с работодателем начало вахты на иную дату, чего сделано не было. Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, невыход истца на работу в течение продолжительного времени связан исключительно с виновным бездействием самого работника, доказательств обратного истцом не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесхмельницына Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В. Першина

Судьи:                                    Т.Ю. Полуэктова    

     Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.