Решение от 28.03.2024 по делу № 8Г-2201/2024 [88-6832/2024] от 24.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6832/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    28 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 55MS0050-01-2023-001005-35 по иску МП г. Омска «Тепловая компания» к Мусиной Ильгизе Фаридовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Мусиной И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе города Омска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 3 октября 2023 г.

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Мусиной И.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединительную сеть в жилой дом <адрес>. Ответчик является собственником квартиры кв. № в указанном доме. Истец свои обязательства исполняет в полном объеме, отпустив абоненту тепловую энергию по вышеуказанному адресу. Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по оплате коммунальной услуги за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г., образовав задолженность по оплате тепловой энергии за отопление в размере 20 031,01 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии за отопление в размере 20 031,01 руб., пени в размере 2 885,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 887 руб., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мусиной И.Ф. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 20 031,01 руб., пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусина И.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Кассатор, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает вывод судов о наличии у ответчика задолженности, считает, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию истцом сделан с грубым нарушением по методике и формуле при игнорировании прибора учета в жилом помещении, а также начала и окончания отопительных сезонов.

Считает, что агентский договор между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО Омская энергосбытовая компания» не соответствует действующему законодательству. Судами не дана оценка наличию всводном платежном документе незаполненной специальной графы размера оплаты тепловой энергии ОДН, что УК ООО «Берег» собирает с собственников жилых помещений платежи за тепловую энергию горячего водоснабжения ОДН.

Утверждает, что потребленная энергия на отопление квартиры №, расположенная в доме <адрес> за спорный период оплачена в полном объеме на основании ежесячно представленных ООО «Омская энергосбытовая компания» показаний квартирного прибора учета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов мирового судьи и апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП г. Омска «Тепловая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет по договору энергоснабжения отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Мусина И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. являлась потребителями услуг ресурсоснабжающей организации по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате данных услуг.

Также при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что указанная квартира оборудована ИПУ тепловой энергии, а многоквартирный дом - общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая за спорный период составила 20031,01 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 9288,57 руб. (л.д.8)

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер пени до 500 руб., указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, учитывая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности за тепловую энергию, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При определении размера платы за отопления на основании указанных формул учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного прибора учета.

В соответствии с пунктом 3 (4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4).

На территории Омской области предусмотрена оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, истцу допускается производить начисление платы за отопление в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с обязательным применением в первом квартале года, следующего за расчетным, корректировки, размер которой определяется с учетом показаний индивидуального и общедомового приборов учета.

Определяя размер задолженности ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался расчетом, представленным стороной истца, который являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признан судами арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчику начисление платы за отопление произведено в соответствии с тарифами, действующими в спорный период.

Суды пришли к правильному выводу, что начисления по коммунальной услуге отопление произведены истцом в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представил, суды обоснованно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░