Решение по делу № 2-2236/2021 от 05.03.2021

                                                                                               Дело № 2-2236/2021(2-4527/2020)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2021 года                                                                     г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре Акобяне А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить прежде существовавшие границы земельных участков, демонтировать возведенные на земельном участке истца ответчиком гараж и забор, обязании установить забор, ранее разделявший спорные участки и предоставить доступ кадастровым инженерам истца для определения межевых границ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (третье лицо администрация городского округа Солнечногорск Московской области),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить прежде существовавшие границы земельных участков, демонтировать возведенные на земельном участке истца ответчиком гараж и забор, обязании установить забор, ранее разделявший спорные участки и предоставить доступ кадастровым инженерам истца для определения межевых границ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (третье лицо администрация городского округа Солнечногорск Московской области).

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года он является собственником дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, с<адрес>, участок №. ФИО22 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № №.

В марте 2020 года истец, приехав на свой земельный участок, обнаружил, что ответчик самовольно, в нарушение действующего законодательства, занял часть земельного участка истца, перенеся забор вглубь территории истца. Кроме этого, ответчик самовольно возвел капитальное жилое строение с гаражом на земельном участке ФИО23 и на землях неразграниченной государственной собственности, находящихся в собственности администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

В результате обмеров, проведенных кадастровым инженером ФИО47 Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», установлено, что площадь запользования земельного участка истца составляет около 400 кв.м. по всей длине участка, ввиду чего граница земельного участка ФИО25 по фасаду уменьшилась с 38 м. до 33 м., а по противоположной фасаду стороне до 20 м.

Поскольку ответчик без согласия истца занял часть принадлежащего ему земельного участка, ФИО26 просит суд признать действия ФИО27 незаконными, обязать демонтировать гараж и забор, обязать восстановить прежде существовавшие границы земельных участков, установить забор, ранее разделявший спорные земельные участки и обязать ответчика предоставить кадастровым инженерам доступ к своему земельному участку для определения межевых границ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО36 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО39 – ФИО43 ФИО44 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что границы земельного участка их доверителя установлены, вопрос о запользовании земельного участка, находящегося в собственности администрации городского округа Солнечногорск Московской области разрешен. Относительно утверждения истца о запользовании его земельного участка ответчиком, полагали данное утверждение безосновательным по причине не установления истцом до настоящего времени границ своего земельного участка посредствам внесения об этом сведений в описании местоположения своего земельного участка в ЕГРН в отличие от ответчика, который внес изменения в сведения ЕГРН относительно описания местоположения границ своего земельного участка.

Представитель третьего лица администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО48 в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года ФИО50 является собственником жилого дома, площадью 32,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 9 декабря 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка №35, с кадастровым номером №, площадью 575 (+/- 17) кв.м., является ФИО54

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО51 от 30.05.2019, согласно которому кадастровый инженер входе проведения геодезических измерений по определению координат границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:09:0060101:261, установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060101:261 имеет установленные границы, сведения о которых содержат в себе разночтения с фактическим местоположением заборов на местности, поскольку земельный участок ответчика находится в ограждении, в ходе работ кадастровым инженером определена площадь земельного участка в размере 99 кв.м. которая незарегистрированна в установленных границах земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН и относится к землям неразграниченной госсобственности. Данная площадь земель неразграниченной госсобственности также обременена частью двухэтажного блочного строения.

Ранее в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-2640\2018 по иску ФИО55 к ФИО56 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенных построек. В ходе рассмотрения данного иска, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

По ходатайству стороны истца, а также ввиду отсутствия у суда специальных познаний, во исполнение ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», по представленным документам установить местоположение документальных границ земельного участка истца невозможно, так как в представленных документах отсутствует описание границ земельного участка, в документах имеется лишь указание его площади и местоположение. Ввиду чего, невозможно установить, расположены ли какие-либо постройки ответчика на земельном участке истца.

При этом, в соответствии с заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:00600101:272 выявлено, что по фактическому пользованию данным земельным участком, его площадь соответствует площади, указанной в ЕГРН и составляет 1200 кв.м. Согласование местоположения границ не проводилось. Кадастровым инженерам выявлена реестровая ошибка в местоположении границ участка 50:09:0060101:261.

Как установлено в судебном заседании и следует из позиции представителя истца, вывод истца о запользовании части земельного участка истца ответчиком основан на выводах кадастрового инженера ФИО57 установившего площадь запользования земель неразграниченной госсобственности в размере 99 кв.м., собственником которых является администрация городского округа Солнечногорск Московской области. При этом, представитель истца на вопрос суда пояснил, что местоположение границ земельного участка его доверителя не установлено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание произведенные ответчиком обмеры по определению местоположения границ своего земельного участка, с учетом запользованной площади земель неразграниченной госсобственности в размере 99 кв.м., находящейся в собственности администрации городского округа Солнечногорск Московской области и внесение данных сведений в ЕГРН.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по установке забора и строений на земельном участке истца, поскольку граница земельного участка ФИО58 до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Вопрос об установлении границ земельного участка истца перед судом не ставился. Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2640\2018 площадь земельного участка ФИО59. соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доказательств запользования земельного участка истца ответчиком, стороной истца в ходе рассмотрения заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98-100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

        Иск ФИО61 к ФИО60 о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить прежде существовавшие границы земельных участков, демонтировать возведенные на земельном участке истца ответчиком гараж и забор, обязании установить забор, ранее разделявший спорные участки и предоставить доступ кадастровым инженерам истца для определения межевых границ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 22.04.2021.

Судья                                                             Артемова Е.Н.