Решение по делу № 33-1180/2016 от 26.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1180

Строка № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1,

на определение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

(судья ФИО6)

установила:

Конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 77-78).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований закона (л.д. 82-84).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО2, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Нововоронежского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате на день увольнения в размере 80897 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО «<данные изъяты>» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным начисление премии работникам ОАО «<данные изъяты>» с мая по декабрь 2014 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2796255,94 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, связанные с начислением премии ФИО2 за июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ, иную правовую оценку по взысканию судом общей юрисдикции сумм задолженности по заработной плате не влекут.

При этом суд посчитал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правовым основанием для переоценки решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются и не относятся к новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Из представленных материалов усматривается, что действия должника - ОАО «<данные изъяты> по начислению премии были оспорены по признакам признания недействительной сделки, и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда начисление премии работникам ОАО «<данные изъяты>» с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным, о чем сделан вывод суда в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае имелись основания для пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Отменить решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии