Решение по делу № 11-167/2014 от 19.03.2014

Дело № 11 – г -167/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

При секретаре: ФИО1,

С участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в сумме 25000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 12500 рублей, судебные расходы на день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворены. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 расходы на погребение в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 42500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Росгосстрах» отказать, мотивируя тем, что судом не было учтено, и в своем решении не установлено, что по данному страховому случаю ФИО2 было выплачено страховое возмещение на погребение в размере 7689 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. судом в противоречии законодательства был превышен лимит ответственности страхового возмещения на погребение в размере 7689 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, считает доводы ответчика необоснованными. Показал об отсутствии выплат ответчиком, перечисление денежных средств на имя брата истца носит иной характер, кроме того, доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица согласно заявления, без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных оснований суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. При этом в силу ч. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ модели 21102 г.н. № и двигаясь по проезжей части <адрес> нарушил требование правил дорожного движения и опустил наезд на пешехода ФИО5 В результате соударения о выступающие части автомобиля ФИО5 получил повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признакам частности для жизни. Эти повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО5

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со???????????????????????????????????????????????????????¦??????????????????????????????????????????j?????????????????????Й??Й?????????????????????????????????

Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное событие ДТП признано страховым случаем, по которому страховщик произвел страховую выплату в пользу истца 7689 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Однако, истцом помимо указанных выше расходов, признанных страховой компанией и возмещенных истице, ей были понесены расходы на поминальный обед в общем размере 8769 рублей, которые сложились из расходов на приобретение продуктов питания – 700 рублей, и оплаты услуг по организации поминального обеда в кафе – 8069 рублей, а также расходы по приобретению памятника и его установке в размере 29250 рублей, всего 38019 рублей.

Указанные расходы подтверждаются расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и требованиям.

Выводы суда о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размер 25000 рублей является обоснованным, принимая во внимание положения ст. 15, 935, 1072 ГК РФ о необходимости возмещения реального ущерба не превышая лимита ответственности и отсутствии иных доказательств.

Доводы ответчика об оплате истцу суммы в размере 7689 согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком истцу. Выплата указанной суммы – ФИО6 не опровергает доводы истца.

Выводы суда в части взыскания штрафа в размере 12500 соответствуют положениям п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебной практики.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствии иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца.

Иных оснований и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

Решение по делу № 11-167/2014 от 19.03.2014

11-167/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица