Решение по делу № 33-907/2020 от 26.12.2019

Строка № 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Горишевская Е.А.                                        город Архангельск

    Докладчик: Моисеенко Н.С.            № 33-0907/2020                     6 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

        при помощнике судьи Дивине А.Н.,

        рассмотрела гражданское дело № 2-4252/2014 по иску заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах Хориной Тамары Федоровны, к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

        по частной жалобе Красавина Алексея Евгеньевича, Красавиной Надежды Александровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2019 г. по заявлению Красавина Алексея Евгеньевича, Красавиной Надежды Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установила:

        решением Северодвинского городского суда Архангельской области от             19 сентября 2014 г. по делу № 2-4252/2014 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах Хориной Т.Ф., к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

        Не согласившись с решением суда, Красавин А.Е., Красавина Н.А., подали на него апелляционную жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, указав, что о рассмотренном деле им ничего не было известно до сентября 2019 г., о судебных заседаниях по делу они никогда не уведомлялись, судебных актов по делу не получали.

        В судебное заседание суда первой инстанции заявители Красавин А.Е. и Красавина Н.А. не явились, их представитель Щербакова О.В. требование поддержала.

        Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2019 г. постановлено:

        «в удовлетворении заявления Красавина Алексея Евгеньевича, Красавиной Надежды Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года отказать».

    С указанным определением не согласились Красавин А.Е.,           Красавина Н.А., в поданной частной жалобе просят его отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывают, что они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, их место жительства суд не устанавливал. По адресу регистрации они не проживали в связи с невозможностью проживания, так как дом признан аварийным, снимали жилье, но сохраняли регистрацию по прежнему месту жительства. Указывают, что о решении суда им стало известно только 2 сентября 2019 г., решение в их адрес не направлялось, что следует из материалов дела. Считают неверной ссылку суда на не оформление временной регистрации, поскольку в ёё оформлении собственник жилого помещения им отказал. Ссылку на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 23 полагают несостоятельной, так как адрес их проживания в исковом заявлении указан не был. Кроме того, Красавина Н.А. вообще не была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается принятой судом телефонограммой.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы в силу следующего.

    Частью 2 статьи 321 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября        2014 г. по гражданскому делу № 2 - 4252/2014 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска, действующего интересах Хориной Т.Ф., к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из пяти человек, включая Красавину Н.А., Терентьеву Я.А.,         Красавина А.Е., Терентьеву В.Е., жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 32,2 кв.м., общей площадью не менее 49,3 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

    Мотивированное решение по делу, как следует из протокола судебного заседания, изготовлено 25 сентября 2014 г.

    Апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направлена заявителями в суд 16 сентября 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителями установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока.

    Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельствах дела.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Между тем, уважительных причин пропуска заявителями срока на апелляционное обжалование решения судом не установлено.

    Вопреки позиции подателей частной жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела 19 сентября 2014 г., они были уведомлены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма, составленная с Красавиным А.Е., который просил провести судебное заседание в свое отсутствие и сообщил, что его супруга Красавина Н.А. в судебное заседание также явиться не может (л.д.48).

    Таким образом, довод жалобы о не извещении Красавиной Н.А. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

    Кроме того, Красавин А.Е. и Красавина Н.А. извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания и посредством направления по их адресу регистрации: <адрес>, указанному в имеющихся в материалах дела адресных справках, судебной корреспонденцией (л.д. 27 - 28, 40 - 41). Также по данному адресу регистрации направлялась и копия решения суда (л.д. 60).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Сохраняя регистрацию в жилом помещении, в котором заявители по собственному волеизъявлению не проживают, они, тем не менее, несут риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу их регистрации. Действуя добросовестно и разумно, даже не проживая в жилом помещении, податели жалобы имели возможность интересоваться приходящей по адресу их регистрации корреспонденцией, в связи с чем объективно имели возможность реализовать свое право на совершение процессуального действия в сроки установленные законом.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к субъективной попытке заявителей переоценить обстоятельства пропуска срока и не получения ими корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от          9 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Красавина Алексея Евгеньевича, Красавиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Н.С. Моисеенко