Решение по делу № 21-142/2017 от 05.06.2017

Судья: Токмакова Е.В. Дело №21-142-АК-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 5 июля 2017 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе ООО «Курск - Жилсервис» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Климушина О.Д. № от 14 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ООО «Курск - Жилсервис» ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано 19.08.2005 г, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д.37-Б, 13,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Климушина О.Д. № 169 от 14 марта 2017 г. ООО «Курск - Жилсервис» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Курской области просит отменить вынесенное решение судьи Ленинского районного суда г. Курска как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 год подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического требований к эксплуатации жилых помещений общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технологического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний и исследований, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказанию услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обеспечению безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы осуществляющие федеральный государственный и санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно--эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неоионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из постановления № 169 от 24.01.2017 г. о привлечении ООО «Курск - Жилсервис» к административной ответственности усматривается, что 30.01.2017 г. в 11 час. 15 мин. установлен факт превышения уровня шума гигиенических нормативов для дневного времени суток на 3 дБА в квартире № жилого дома № по <адрес>, что свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требования п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; изменений и дополнений № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» САнПиН 2.12.2801-10.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уровень шума в 38 дБА не превышает его допустимый уровень в40 дБА, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Курск - Жилсервис» состава административного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу и оценки доказательств с нарушением требований ст. 26.11.КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.4 в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Эксперт, согласно ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ, дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании производились исследования, их содержание должны быть даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако, несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным, часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ.

Приходя к выводу о том, что экспертное заключение нельзя признать правомерным, наверное, допустимым доказательством, судья не привел никаких мотивов, позволяющих придти к такому выводу, что является существенным нарушением процессуальных требований не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе ООО «Курск - Жилсервис» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Климушина О.Д. № от 14 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Курск - Жилсервис», отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Климушина О.Д., - удовлетворить

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева