Решение по делу № 33-3681/2024 от 14.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3681/2024

Номер дела 2-179/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000134-33

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Грицыниной Светланы Владимировны
к Шевцовой Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Грицыниной Светланы Владимировны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 6 марта 2024 г.

(судья Рязанцева А.В.),

установила:

Грицынина С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Шевцовой С.В., ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий
в результате действий ответчика. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 00 мин. ФИО1, находясь в беседке, рядом с культурно-развлекательным центром по адресу: <адрес>,
<адрес>, нанесла ей удар бутылкой по голове, после чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в БУЗ ВО «Россошанская РБ».
В результате вышеназванных действий ответчика, истец получила <данные изъяты>, включающую в себя: <данные изъяты>, в медицинском учреждении ей была проведена <данные изъяты>, больше двух недель она находилась
в стационаре и около трех месяцев являлась временно нетрудоспособной.
В связи с указанными обстоятельствами приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2023 г. Шевцова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью истцу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание отсрочено до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 сентября 2034 г. Указывая на то, что до настоящего времени ее здоровье в полном объеме не восстановлено, её беспокоят частые головные боли, наблюдается ухудшение памяти, снижение концентрации внимания и медлительность мышления, Грицынина С.В. просила:

взыскать с Шевцовой Е.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 000 руб. (л.д. 5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области
от 6 марта 2024 г. заявленные Грицыниной С.В. требования удовлетворены: взыскано с Шевцовой Е.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 руб.; этим же решением взыскана с Шевцовой Е.В. в доход Россошанского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 300 руб.,
в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шевцовой Е.В. в пределах удовлетворенных истцу требований – 450 000 руб., указано, что в части обеспечения иска решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, с направлением исполнительного документа
в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 56, 57-60).

Грицынина С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылается на ее заниженный размер, определенный судом без учета фактических обстоятельств дела, степени причиненных
ей физических и нравственных страданий, обращается внимание на то, что ее здоровье на данный момент в полном объеме не восстановилось (л.д. 70).

В судебное заседание явились: представитель истца Грицыниной С.В. – адвокат Рожков Ю.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела
в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Грицыниной С.В. – адвокат РожковЮ.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, увеличив размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Бескакотовой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье
в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2023 г. по уголовному делу
№ 1-309/2023 Шевцова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание отсрочено до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста (л.д. 8-14).

Согласно данному приговору ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. возле стола в беседке, находящейся рядом с культурно-развлекательным центром по адресу: <адрес>,
<адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Шевцовой Е.В. и Грицыниной С.В., на почве возникших между ними личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой они хватали друг друга за волосы и пытались ударить руками, однако телесных повреждений друг другу не причинили, прекратили драку, поле чего Шевцова В.В. совместно с мужем ФИО10 и братом БрагинымЮ.В. покинула указанную беседку.

Поскольку ФИО10 забыл в беседке куртку, названными лицами было принято решение вернуться, после чего (ДД.ММ.ГГГГ около
00 час. 30 мин.) возле стола в беседке, находящейся рядом с культурно-развлекательным центром, находящемся по вышеуказанному адресу между Шевцовой Е.В. и ГрицынинойС.В., на почве возникших между ними ранее личных неприязненных отношений, вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Шевцова Е.В., испытывая личную неприязнь к Грицыниной С.В., решила умышленно причинить последней тяжкие телесные повреждения стеклянной бутылкой из-под шампанского, стоявшей на столе рядом с ней – Шевцова Е.В. взяла вышеуказанную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею один удар по левой теменной и височной области головы Грицыниной С.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что вышеназванными преступными действиями Шевцова Е.В. причинила Грицыниной С.В. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены,
по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции, после оценки представленных
в материалы дела доказательств, в частности, вышеназванного приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2023 г. установлено, что непосредственно в результате действий Шевцовой Е.В. истцу по настоящему делу Грицыниной С.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В вышеназванной части решение районного суда по настоящему гражданскому делу сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется Грицыниной С.В. только в части размера компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу с ответчика, в остальной части оно проверке судебной коллегией не подлежит, признается судом законным и обоснованным.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1).

Разрешая заявленные Грицыниной С.В. требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции определил размер данной компенсации в сумме 450 000 руб., принимая во внимание, в том числе, степень причиненного ей вреда здоровью, длительность восстановительного периода, степень вины ответчика,
ее материальное положение, состояние здоровья, возможность возместить причиненные страдания, отношение к содеянному, а также желание загладить вину перед истцом в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что данные размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в данной ситуации является достаточным применительно к принципу соразмерности, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, поведения каждой из сторон ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Грицыниной С.В. об обратном,
со ссылкой на причинение ей ответчиком именно тяжкого вреда здоровью,
на то, что ее трудоспособность в полном объеме до сих пор не восстановлена, она вынуждена постоянно обращаться к врачам и принимать лекарственные препараты, не свидетельствуют о несправедливости определенного судом размера компенсации морального вреда или ее чрезмерности его занижения. Степень и соразмерность компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе давать такую оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, определенная судом компенсация, должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Данные критерии судом первой инстанции при оценке доказательств
в настоящем деле были соблюдены в полной мере, обстоятельства, указаны истцом в апелляционной жалобе, учтены при определении размера компенсации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицыниной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 г.