Решение по делу № 2-1393/2014 (2-8110/2013;) от 23.12.2013

Дело № 2-1393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой Т.В., с участием представителя истца Кузнецова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой С.Г. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» и Владимирову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Константинова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Владимирову В.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за неисполнение в добровольном прядке обязанности по страховому возмещению, морального вреда и представительских расходов.

В последующем уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.- невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> неустойку,

С ответчика Владимирова В.В. -<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба.

С обоих ответчиков просила взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге по <адрес> произошло ДТП при котором автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истице причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Владимирова В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО Росгосстрах».

Заявление истицы о производстве осмотра поврежденной автомашины ответчиком проигнорировано, страховая выплата не произведена.

Истица за свой счет произвела независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, который согласно отчету № составил <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

За неисполнение обязанности по полной выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно расчету

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>., то с ответчика по делу Владимирова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Вышеуказанные суммы просил взыскать с ответчика.

Константинова С.Г. в судебное заседание не явилась, осуществляя свои права через представителя.

Представитель истца Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержал в связи с добровольной выплатой до судебного заседания. В остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в тексте заявления и просил его удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик не признает исковых требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком свои обязательства исполнены в добровольном порядке, не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ответчик Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надледжащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при котором водитель Владимиров В.В., управляя автомобилем, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Константиновой С.Г.

В результате ДТП, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Владимирова В.В., которым был нарушен п. 13.1 ПДД РФ.

Вина водителя Владимирова В.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика Владимирова В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было поставлено в известность о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истицы. Однако, своего представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр не направило. По заявлению истицы страховую выплату не осуществило.

Истица за свой счет произвела независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, который согласно отчету № составил <данные изъяты>

Между тем, согласно заключению эксперта №, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам этого заключения, поскольку экспертиза проведена в государственной экспертном учреждении, выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (убытков), суд признает обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме выходящей за пределы обязательств страховщика, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> с соответчика по делу Владимирова В.В. как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки в том числе: ущерб - <данные изъяты>

Между тем, согласно акту № истцу ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и истец в этой части своих требований не поддержал.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы исковых требований.

Доказательств того, что исковые требования ответчиком Владимировым В.В. удовлетворены до судебного заседания суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка на указанную сумму.

С учетом особенностей рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, указанное требование подлежит удовлетворению в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку ходатайство о ее назначении было заявлено именно ООО «Росгосстрах», определением суда оплата по производству экспертизы так же была возложена на ООО «Росгосстрах». Доказательств того, что в добровольном порядке затраты по производству судебной экспертизы <данные изъяты> возмещены суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Константиновой С.Г.

с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

с Владимирова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> с Владимирова В.В. <данные изъяты>

В удовлетворении требования Константиновой С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> и взыскании с Владимирова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                       Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ