Решение по делу № 33-657/2022 (33-13271/2021;) от 17.12.2021

Дело № 33 – 657/2022

(№ 2-1945/2021)

УИД: 59RS0008-01-2021-002106-13

Судья – Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2022 года дело по апелляционному представлению прокуратуры Пермского района на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заместителя прокурора Пермского района Пермского края в защиту интересов Сысолетиной Ирины Сергеевны к администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края о предоставлении Сысолетной Ирине Сергеевне, В1., В2. вне очереди жилого помещения по договору социального найма не менее 33 кв.м., взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения предоставленного по договору найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: ****, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., истца Сысолетиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Пермского района Пермского края обратился в защиту прав Сысолетиной И.С. к ответчику администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края с иском о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке Сысолетиной И.С., В2. и В1. (семье из трёх человек) благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. в границах Юго-Камского сельского поселения по договору социального найма.

В обоснование предъявленных требований заместитель прокурора Пермского района Пермского края указал на то, что после проведения проверки обращения о соблюдения жилищных прав граждан установлено, что Сысолетина И.С. состоит на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 04 июня 2008 года. Сысолетина И.С. и её несовершеннолетние дети В2. и В1. проживали в квартире, расположенной по адресу: **** на основании договора найма специализированного (маневренного) жилого фонда. Постановлением Администрации Юго-Камского сельского поселения от 28 февраля 2020 года № 10 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. 25 февраля 2021 года указанный многоквартирный дом уничтожен в результате пожара. Администрация Юго-Камского сельского поселения не предоставила Сысолетиной И.С. и членам её семьи другое жилое помещение для проживания взамен жилого помещения, уничтоженного пожаром, в результате чего нарушены права указанных лиц на жилище и требования законодательства. Обратившись в прокуратуру, Сысолетина И.С. просила о содействии в восстановлении нарушенных прав. В силу закона администрация Юго-Камского сельского поселения обязана предоставить Сысолетиной И.С. и членам её семьи благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма, исходя из нормы предоставления, установленной в размере 11 кв.м. на одного человека постановлением администрации от 27 февраля 2007 года № 5.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокуратура Пермского района Пермского края просит об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указано, что при вынесении решения судом не учтено, что семья Сысолетиной И.С. имела статус малоимущей и состояла на учете в администрации Юго-Камского сельского поселения в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 04.06.2008 и имела право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Данной семье администрацией Юго-Камского сельского поселения ранее предоставлялось жилое помещение маневренного фонда, находящееся по адресу: ****. Указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. 25 февраля 2021 года многоквартирный жилой дом был уничтожен в результате пожара. Таким образом, администрацией Юго-камского сельского поселения на протяжении длительного времени нарушено право Сысолетиной И.С. на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал. Указав, что суд, принимая решение, сослался на то, что Сысолетина распорядилась своим правом в отношении данного дома произведя дарение брату, однако, было произведено отчуждение земельного участка без построек, что не свидетельствует о наличии жилого дома и распоряжении им. Семья истца состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Ответчик фактически не оспаривает свою обязанность по обеспечению истца жилым помещением, ссылаясь лишь на отсутствие в настоящее время свободного жилья.

Истец Сысолетина И.С. в судебном заседании поддержала пояснения прокурора и апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокуратуры Пермского района Пермского края, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав представителя прокуратуры, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сысолетина И.С. имела в собственности 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данный жилой дом был повреждён пожаром 22 сентября 2007 года.

В 2008 году С1.(мать истца) в составе семьи из двух человек - дочери Сысолетиной И.С., дата г.р. поставлена на жилищный учет в связи с повреждением указанного дома пожаром. При постановке на жилищный учет было учтено, что семья С1. была признана малоимущей.

С1. и Сысолетиной И.С. было предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, находящееся по адресу: **** (договор найма жилого помещения маневренного фонда от 01 января 2011 года № 1/2011).

После смерти С1., на указанное жилое помещение был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 01 января 2011 года № 1/2011 с Сысолетиной И.С., в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены ее дети: В1., дата г.р. и В2., дата г.р.

В соответствии с актом обследования помещения и заключением Межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 24 августа 2017 года жилой дом, состоящий из шести квартир, расположенный по адресу: ****, признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Юго-Камского сельского поселения от 28 февраля 2020 года № 10 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Юго-Камского сельского поселения от 22 июня 2018 года № 59 жилой дом включён в реестр аварийных многоквартирных домов и в муниципальную программу «Расселение аварийного жилищного фонда Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района», согласно которым расселение дома запланировано на 2023 год.

Сысолетина И.С. состоит на учёте граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 04 июня 2008 года, порядковый номер Сысолетиной И.С. в очереди нуждающихся в жилых помещениях 79, в списке граждан, состоящих на учете на внеочередное получение жилья по администрации Юго-Камского сельского поселения по состоянию на 01.01.2021г. порядковый номер-18.

Кроме того, судом установлено, что решением Совета депутатов Юго-Камского сельского поселения от 14 мая 2021 года № 136 на уровень Пермского муниципального района передана часть полномочий Юго – Камского сельского поселения по решению вопросов местного значения, а именно: по обеспечению жилыми помещениями малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, и по переселению граждан из жилищного фонда, признанного после 01 января 2017 года аварийным, расположенного по адресам: ****. Однако, на момент рассмотрения дела, соглашение между администрацией Юго-Камского сельского поселения и администрацией Пермского муниципального района не подписано, в связи с чем, доводы ответчика о том, что полномочия по обеспечению жилым помещением граждан переданы на уровень района признаны не состоятельными.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 57, ст. 86, ст. 87, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, гарантирующим им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, а в данном случае целью предоставления жилого помещения является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства и положения закона, суд пришел к выводу о том, что право Сысолетиной И.С. и членов её семьи на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления (на состав семьи состоящей из трёх человек) отсутствует.

При этом указал, что исходя из норм действующего законодательства обеспечение граждан иным жилым помещением вместо аварийного и подлежащего сносу, подразумевает проживание граждан в ранее занимаемом жилом помещении по договору социального найма, в то время, как Сысолетина И.С. занимала жилое помещение не по договору социального найма, а по договору найма жилого помещения маневренного фонда, следовательно, по указанным истцом основаниям, она вправе требовать обеспечения ее аналогичным жильем в виду отсутствия у нее и членов ее семьи другого жилого помещения, пригодного для проживания.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края от 27.01.2020г. № 84 Сысолетиной И.С., В1., В2., В3., В4., как многодетной семье предоставлен в общую долевую собственность (по 1/5 доле в праве) земельный участок, площадью 1053 кв.м., кадастровый **, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: ****.

При постановлении решения суд первой инстанции принял во внимание, что заключения Межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: **** непригодным для проживания и подлежащим сносу, не имеется, а также факт отчуждения истцом после происшедшего пожара свей доли в доме и в земельном участке брату С2., который в дальнейшем снес дом и построил на земельном участке другой дом, где в настоящее время проживает со своей семьей, указав, что истец распорядилась принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом по своему усмотрению.. С учетом изложенного, а также ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 92, п. 3 ст. 95, ч. 2 ст. 99 ЖК РФ исковые требования заместителя прокурора Пермского района Пермского края в защиту интересов Сысолетиной И.С. к администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края о предоставлении Сысолетной И.С., В1., В2. вне очереди жилого помещения по договору социального найма не менее 33 кв.м., взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения предоставленного по договору найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: **** оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении решения судом не учтено, что семья Сысолетиной И.С. имела статус малоимущей и состояла на учете в администрации Юго-Камского сельского поселения в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 04.06.2008 и имела право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма являются несостоятельными, поскольку из содержания решения суда следует, что всем доводам истца в данной части дана надлежащая оценка, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилья по норме предоставления достаточно подробно и полно изложены.

Доводы апелляционного представления, что судом не учтено, что данной семье администрацией Юго-Камского сельского поселения ранее предоставлялось жилое помещение маневренного фонда, которое было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу и было уничтожено в результате пожара, в связи с чем, указанной администрацией на протяжении длительного времени нарушено право Сысолетиной И.С. на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска поскольку тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не является безусловным основанием для переоценки доказательств судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия, обращает внимание, что факт признания аварийным или непригодным для проживания жилого помещения ранее занимаемого гражданами не порождает прав на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления на всех членов семьи, позиция истца о необходимости предоставления жилого помещения по норме предоставления основана на неправильном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

При этом, указание прокурора о том, что фактически истцом отчуждена доля в праве собственности на земельный участок без дома, в связи с чем, неверны ссылки суда на отчуждение дома и земельного участка без проверки данных обстоятельств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт сам по себе не послужил правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, дается иной анализ действий сторон и необходимость удовлетворения иска, при этом апелляционное представление не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах доводов и оснований иска по заявленным требованиям, поскольку формулирование исковых требований находится в исключительной компетенции истца.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применение судом норм материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Пермского района – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи