Решение по делу № 1-117/2019 от 05.09.2019

дело № 1-117/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля                                      «25» октября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого Соцкова П. В.,

защитника подсудимого – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение №2788 и ордер №037391,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Соцкова П. В., родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Соцков П.В. обвиняется в том, что, являясь лицом, признанным по постановлению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 мая 2019 года около 18.00 часов находился в беседке, на территории кемпинга «Белуга», расположенного на левом берегу реки Дон в 300 метрах выше по течению от паромной переправы ст. Трёхостровской Иловлинского района Волгоградской области, где в это же время находился его знакомый Потерпевший №1 В ходе беседы с последним у Соцкова П.В. возник конфликт, и, как следствие, неприязненные отношения. После чего Соцков П.В. умышленно нанёс последнему два удара ладонью правой руки по голове в область затылка, после чего Соцков П.В. оттолкнул от себя Потерпевший №1, который, не устояв, на ногах, упал с высоты собственного роста и ударился головой, тем самым причинил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лба, которые по степени тяжести квалифицируется как не причинившие вреда здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соцкова П.В. в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суду пояснил, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимый Соцков П.В. перед ним полностью загладил, принёс свои извинения, которые он принял и простил его.

Подсудимый Соцков П.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела, поскольку они примирились, вред, причинённый в результате преступления, он перед потерпевшим полностью загладил.

Защитник подсудимого адвокат Просвиров В.А. заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Соцкова П.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Соцкова П.В. в связи с примирением сторон отказать, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

    По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

    Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

    Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Соцков П.В., по степени тяжести, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Ранее Соцков П.В. не судим (л.д.58-59), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.48), на туберкулёзном учёте в ГБУЗ Иловлинская ЦРБ не состоял и не состоит (л.д. 49), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.51, 53).

Суд также учитывает, что Соцков П.В. признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, и он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Соцкова П.В., поскольку они примирились.

    Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о настойчивой позиции потерпевшего Потерпевший №1, выраженной в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон.

    Выслушав позицию потерпевшего и подсудимого суд считает, что примирение сторон состоялось.

    Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

    Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом сведений о личности Соцкова П.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объёме, а также с учётом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Соцкова П.В., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий Соцкова П.В. и заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить его.

    При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения Соцковым П.В. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

    Меру пресечения Соцкову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

        постановил:

уголовное дело в отношении Соцкова П. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Соцкову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

    Судья                                                                   Т.Г.Елисеева