Решение по делу № 12-140/2015 от 10.07.2015

Дело № 12-140/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., при секретаре судебного заседания А, с участием А

рассмотрев в судебном заседании жалобу А по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх КБР от хх А был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере хх с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанным постановлением А признан виновным в том, что хх хх в хх в нарушении п. 2.3.2 раздела 2 ПДД РФ управляя транспортным средством хх с государственным регистрационным знаком хх регион не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На указанное постановление А подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Основанием отмены указанного постановления автор жалобы указывает, что субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства и движении. Не признается управление транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при прогревании.

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во-вторую – признаки, дающие основания полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством хх от хх составленный хх минут хх он якобы отстранен от управления транспортным средством.

Никаких понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении него в действительности не было, видеозапись хода и результатов процессуальных действий не велась. Также не имеется видеозаписи, из которой бы следовало бы, что он управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, ничем объективно не подтверждается.

Он не управлял транспортным средством, не был участником дорожного движения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Дело было рассмотрено в его отсутствие и он был лишении своего права на участие в рассмотрении дела и на свою защиту.

Копию постановления он получил только хх в судебном участке.

В судебном заседании А просил удовлетворить его жалобу, поддержав при этом доводы, изложенные в ней.

Инспектор хх по хх А надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной причине.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении А управляя транспортным средством А хх с государственным регистрационным знаком хх на хх в хх хх хх в нарушении п.2.3.2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола хх от хх об отстранении от управления транспортным средством А был отстранен от управления транспортным средством-автомашиной А хх с государственным регистрационным знаком хх регион при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протокола хх от хх о направлении на медицинское освидетельствование А отказался пройти медицинское освидетельствование в хх хх при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта хх от хх освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что А отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения хх с датой проверки прибора хх.

Согласно протокола хх от хх о задержании транспортного средства была задержана автомашина А хх с государственным регистрационным знаком хх регион которой управлял А, отказавшийся от законных требований должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Во всех протоколах имеется запись об отказе А от их подписания.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует. что А присутствовал в судебном заседании, при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей судебного участка хх Баксанского судебного района.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Утверждение А о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания на хх подтверждается представленным командировочным удостоверением хх от хх, из которого следует, что он был командирован хх А в хх, хх хх по хх.

Из журнала регистрации посетителей хх следует. что хх А не значится в числе зарегистрированных судебным приставом граждан, которые обращались к мировым судья Баксанского судебного района.

В материалах дела (л.д.23) имеется постовое уведомление, в котором имеется подпись «А», то есть женского рода.

В силу п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, принимая решение о возвращении административного дела на новое рассмотрение исходит из того, что при рассмотрении вышеуказанного дела мировым судьей бфыли допущены процессуальные нарушения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом доводов, изложенных в жалобе А

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по ст. 12.8 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Сроки привлечения А к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № хх КБР от хх в отношении А о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № хх КБР.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А