Решение по делу № 33-9299/2016 от 29.04.2016

Судья Н.Ю. Мишанина Дело № 33-9299/16

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Пантелеева на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

Н.Н. Пантелееву в удовлетворении иска к ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, о расторжении кредитного договора и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н. Пантелеев обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и просил признать пункты 2 и 4 кредитного договора №.... от 13 марта 2013 года в части недоведения на момент подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признать незаконными данные действия кредитора и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит на сумму 94784 рубля. Он же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 19 мая 2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о предоставлении документов (копии кредитного договора, копии графика платежей, выписки по лицевому счету), о произведении перерасчета по сумме основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), о перечислении в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанных и перечисленных с его счета денежных средств в виде комиссий и страховых премий, о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события – был заключен кредитный договор между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Он считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В-четвертых, информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В-пятых, он полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных сумм денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным полагал, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценил в 5000 рублей.

В судебное заседание истец Н.Н. Пантелеев не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила полное несогласие с заявленным иском. Указала, что кредитный договор с Н.Н. Пантелеевым заключен в соответствии с законом. Перед подписанием кредитного договора истцу был предоставлен проект кредитного договора, в котором параметры полной стоимости кредита указаны в четко определенной форме, с чем истец согласился и подписал договор. На претензию истца о расторжении кредитного договора Банк дал ответ от 22 июня 2015 года № ...., в котором выразил согласие на расторжение договора, с условием, что истец погасит всю задолженность по кредитному договору. Однако истец не погашает задолженность по кредитному договору, а предъявляет настоящий иск с указанием на вымышленные нарушения. Предъявление данного иска считают злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку в настоящее время по кредитному договору имеется просроченная задолженность, 15 декабря 2015года истцу было направлено требование о погашении задолженности. В разделе «О документах» кредитного договора указано, что истец получил на руки график погашения по кредиту, в которых указана полная стоимость кредита в рублях – 221193 рубля 39 копеек. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что согласился с предложенными ему условиями. В договоре, заключенном с Н.Н. Пантелеевым, установлена стандартная/льготная полная стоимость кредита 64,64%, также указана стандартная/льготная ставка по кредиту 49,90 %. Несмотря на наличие фиксированных (обязательных) условий договора, в тексте документа также имеются и пункты, которые подлежат исключению из содержания кредитного договора. Достаточно оставить эти пункты незаполненными, например, условие страховки от потери работы. По мнению представителя ответчика, истец преднамеренно вводит суд в заблуждение, преследуя цель получить денежные средства.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Н.Н. Пантелеев обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки её доводам и не применил правила статьи 168 Кодекса о ничтожности сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Н.Н. Пантелеевым заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил Н.Н.Пантелееву кредит в размере 94784 рубля, из которых сумма в размере 80000 рублей предоставлена к выдаче заемщику, 14784 рубля – составил страховой взнос на личное страхование. В пункте 2 кредитного договора указана стандартная/льготная ставка по кредиту – 49,90 % годовых, а в пункте 4 указана полная стоимость кредита – 64,64% годовых (л.д. ...., ....).

Способ получения кредита определен путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Размер ежемесячного платежа рассчитан в размере 4610 рублей 29копеек, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 02 апреля 2013года, количество процентных периодов – 48 (л.д.....).

Экземпляр договора, предоставленный истцом, им подписан, факт заключения кредитного договора Н.Н. Пантелеев не оспаривает.

В графике платежей также указаны суммы ежемесячных платежей (4610 рублей 29 копеек, за исключением последнего платежа) и периоды их уплаты. На день окончания срока действия кредитного договора общая сумма погашения составит 221193 рубля 39 копеек (л.д.....).

Несмотря на указанные сведения, истец в иске указывает, что при заключении договора не был проинформирован о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, а не в процентах годовых.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, о перечне и размерах платежей. До сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавших на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Факт непредоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств, судом первой инстанции не установлен.

Ссылка Н.Н. Пантелеева на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Н.Н. Пантелеева обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав, как потребителя, на получение в соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Кодекса могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Н.Н. Пантелеев в обоснование своих требований не ссылался.

Из текста претензии, адресованной банку, следует, что заемщик истребовал у банка документы (копию кредитного договора, копию графика платежей, выписку по лицевому счету), просил произвести перерасчет по сумме основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные с его счета в виде комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также просил расторгнуть кредитный договор (л.д.....).

Таким образом, содержание претензии не соответствует требованиям, изложенным истцом в иске.

В данном случае необходимо исходить из того, что в силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем суд посчитал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Н.Н.Пантелеевым договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду первой инстанции не представлено, нарушений действующего законодательства банком при заключении кредитного договора допущено не было.

Ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред Н.Н. Пантелееву.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение банком прав Н.Н.Пантелеева, как потребителя, по основаниям, положенным в основу иска, требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Довод истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, судом первой инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий и Тарифов, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты заявления и условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора, либо после этого обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком заявлением, Условиями или Тарифами, направлял в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком условий.

Кроме того, в случае если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов, он не был лишен права отозвать направленную им в банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в банке также разработаны типовые формы заявлений.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции не удовлетворил исходя из следующего.

Статьей 151 Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в статьях 150, 151 Кодекса и статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец не доказал и сам факт причинения ему физических либо нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции признал неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба Н.Н. Пантелеева не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что доводам истца не дана надлежащая правовая оценка и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Пантелеева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи