Решение по делу № 12-486/2015 от 29.10.2015

12-486/15 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 16 ноября 2015 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием Уланова С.И., жалобу Уланова С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уланова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ Уланов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Уланов С.И. обжаловал его и просил отменить, мотивируя свою жалобу тем, что он являлся пассажиром т/с, а не водителем; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали и поставили свои подписи формально, при этом он неоднократно в устной форме ходатайствовал о вызове данных понятых в судебное заседание, а также о вызове свидетеля ФИО1 в основу вывода о его виновности положены документы, представленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, поскольку между ними имеются неприязненные отношения; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки т/с; при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не были опрошены понятые и свидетель.

В судебном заседании Уланов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу, поскольку автомашиной он не управлял. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия.

По ходатайству Уланова С.И. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов он встретился со своим другом Улановым С.И. на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, где Уланов С.И. передал ему документы и ключи на т/с «<данные изъяты>» г/н №, поскольку на тот момент тот находился в алкогольном опьянении ни не мог ехать по рабочим делам. После этого они выехали с вышеуказанной автостоянке, где неподалеку от <адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили его предъявить документы, что он и сделал, однако сотрудник ДПС увидев в данной а/м Уланова С.И., и что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то вытащил того за руку и повел в служебную автомашину, где в отношении Уланова С.И. стали составлять протоколы. При этом он находился рядом со служебной а/м сотрудников ДПС и не слышал что бы Уланову С.И. предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Административные протоколы подписывались в разное время водителями других т/с. Далее ему была переда вышеуказанная а/м и он с Улановым С.И. уехали.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, у <адрес>, водитель Уланов С.И., управлял а/м «<данные изъяты>» г/н №, с признаками алкогольного опьянении (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. постановлений Правительства РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Уланова С.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении Уланова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя Уланова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения Улановым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Улановым С.И. административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права. В соответствующей графе Уланов С.И. собственноручно указал, что «вчера пил виски и поехал на работу, был остановлен сотрудником ДПС» (л.д.4);

- протоколом отстранения Уланова С.И. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления Уланова С.И. на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте. В указанном протоколе имеется собственноручная запись Уланова С.И. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- письменными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2., который прямо указал на факт управления водителем Улановым С.И., с признаками алкогольного опьянения, а/м в тот момент, когда она, не доехав до них 50-60 м остановилась и с водительского места вышел Уланов С.И., который пересел на пассажирское сиденье, а пассажир данной а/м на водительское. В связи с чем Уланову С.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствования, однако последний отказался, о чем им были составлены соответствующие процессуальные документы при составлении, которых всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности.

В связи с чем действия сотрудника полиции по направлению Уланова С.И. на медицинское освидетельствование были законными.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Уланова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Уланова С.И. в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы Уланова С.И. о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Уланов С.И. не управлял транспортным средством, а также что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ФИО2. при составлении процессуальных документов в отношении Уланова С.И., не имеется, а указанные в жалобе заявителем доводы о не приязненных отношениях с инспектором ДПС, является его субъективным мнением, которые не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Уланову С.И. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. Более того, сам Уланов С.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Что касается приложенных к жалобе письменных объяснений ФИО3. и ФИО4 являющиеся понятыми при составлении процессуальных документов в отношении Уланова С.И., то они не могут признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку подтверждений действительности их написания данными лицами суду не представлено, объяснения представлены в копиях, помимо этого данные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что им было заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, присутствовавшие при оформлении процессуальных документов, а также свидетеля ФИО1 которому была передана его а/м, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Указанных письменных ходатайств в материалах дела не имеется. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования и не выполняет функции защиты, в связи с чем деятельность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 КоАП РФ не лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства. При этом наличие вмененного административного правонарушения Уланову С.И. подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

К показаниям свидетеля ФИО1., о том, что Уланов С.И. не управлял т/с, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является другом заявителя, в связи с чем тот может быть заинтересован в благоприятном для Уланова С.И. исходе дела.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уланова С.И. оставить без изменения, жалобу Уланова С.И. - без удовлетворения.

Судья: