Решение по делу № 2-589/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Якуповой Д.Н.- Григорьева А.В., ответчика Табарова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2022 по иску Якуповой Дианы Наилевны к Табарову Тимуру Махмадиевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов,-

установил:

Якупова Д.Н. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений в судебном заседании 06.09.2022 года) к Табарову Тимуру Махмадиевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов (л.д.5-8, заявление об уточнении от 15.08.2022 года), а именно просила взыскать с Табарова Тимура Махмадиевича в пользу Якуповой Дианы Наилевны стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по установке забора с учетом установки декоративных элементов, произведённых по адресу: <адрес> в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 43 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 рублей.

               В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра от 16.10.2020 г. Летом 2020 г. она запланировала проведение на данном участке строительных работ, а именно: возведение забора и устройство бетонного основания под парковку автомобиля и садовые дорожки. Производить данные работы предложила гражданину РФ Табарову Тимуру Махмадиевичу, так как ранее была с ним знакома (в 2019 г. он вместе с другими работниками производил небольшие отделочные работы). Ответчик согласился выполнить описанные работы по благоустройству участка, при этом было оговорено, что работы будут выполнены в срок до конца июня 2020 г., а их общая стоимость составит 130 000 рублей. Также ими было оговорено, что в рамках благоустроительных работ будет уложена каменная плитка на подготовленное бетонное основание парковки и дорожек, в связи с чем общая цена всех работ составит около 230 000 рублей. Договоренности носили устный характер, каких-либо договоров в письменной форме не заключалось в связи с отказом ответчика подписывать документы и отказом составления приблизительной сметы (цену работ он посчитал по итогам осмотра участка, им делались какие-то записи в собственном блокноте, но единого документа, содержащего наши договоренности и подписанного обеими сторонами, так и не было составлено).

Фактически истцом и ее супругом за три летних месяца 2020 г. были уплачены Табарову Т.М. денежные средства в размере свыше 170 000 рублей, из которых перечислено на счет ответчика в банке «Тинькофф» 132 700 рублей, еще 35 000 рублей выдано наличными деньгами, что подтверждается прилагаемой перепиской в мессенджере «WhatsApp», а остальные денежные средства также были переданы наличными, но факт их передачи истец подтвердить не может.

Результатом действия ответчика за весь период стали лишь: вкопанные, но сильно расшатанные заборные столбы; не полностью смонтированные заборные секции; разбросанная по участку щебенка и прочий строительный материал.

В сентябре-октябре 2020 года данные строительные работы на земельном участке были проведены третьими лицами.

Истец Якупова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Григорьев А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Табаров Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании 10.03.2022 года ответчик пояснил, что они с Якуповой Д.Н. договаривались о выполнении работ на сумму 120 000 рублей за установку старого металлического забора на данном земельном участке. Он должен был вкопать столбы и приварить к этим столбам секции забора, которые уже изготовлены. В течение 2-3 недель он осуществил установку забора. Попутно начали прибавляться другие работы. Соответственно сумма договора начала увеличиваться. Денежные средства за установку забора истец передал поэтапно, авансами. Из этих денег он еще покупал материалы для установки забора, то есть сверла, диски и т.д. Истец осталась должна за установку забора, так как начали прибавляться остальные работы. У истицы на участке была торфяная земля. Туда свозили весь буд. И чтобы вода на ее участок не поступала, они решили приподнимать участок, но нужно было буд вытаскивать. Очень много работы по копке. Табаров Т.М. осуществил подготовку основания под бетон. Туда входит копка земли с камнями. Также туда входила засыпка щебня. Это все засыпается по уровню. Где-то 50 см. толщина, где-то 30 см. За эти работы истец деньги не отдала, не было окончательного расчета. Якупова Д.Н. снабжала деньгами ответчика, чтобы шла работа. Работа постоянно прибавлялась. Ответчик установил откатные ворота, на роликах, 4-метровые. Потом прибавились в работу художественные элементы на калитку на ворота. Стороны об этом изначально не договаривались. Потом прибавилось освещение на столбах. Это уже после того, как установлены были столбы. То есть Табарову Т.М. приходилось сверлить, подкапывать под столбы, так как все это подкапывали, столбы расшатались. По сути, никакая работа до конца не была сделана, потому что заказчица говорила «я хочу то, я хочу это».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» Погорелова Д.С. суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                   В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в ходе натурного обследования забора, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом были зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины их возникновения. Экспертом установлено, что работы по замощению земельного участка истца, в части устройства бетонного основания под парковку автомобиля, и устройства садовых дорожек не выполнялись силами ответчика. Все недостатки установки забора являются явными, устранимыми и возникли вследствие строительно-монтажных работ. Недостатки, представленные в п.2-6 Таблицы 1. «Причины образования дефекта и его характеристики» являются значительными, то есть существенно влияют на использование продукции по назначению, на её долговечность. Выполненные работы по возведению забора, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют: СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11 -85" (с Изменениями N1,2)»; ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; ГОСТ5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры». На основании произведенных расчетов стоимость работ по возведению ограждения на земельном участке истца без учета стоимости материалов, составляет: 99 223,22 руб., в том числе: монтаж декоративных элементов ограждения: 3 086, 52 руб. Расчет стоимости замощения участка истца (в части бетонирования парковки под автомобиль и устройству садовых дорожек) не производился. Так как определить перечень согласованных сторонами работ по замощению земельного участка, а также соответствует ли объем фактического замощения исследуемого земельного участка, объему замощения, согласованному сторон по устной договоренности, определить не представляется возможным. Согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики, уровень инфляции для данного вида выполняемых работ (услуг) с август 2020 года по июнь 2022 года (момент составления Заключения) составляет 23%. Следовательно, стоимость работ по возведению ограждения на земельном участке истца без учета стоимости материалов, по состоянию на август 2020 г., составляет: 99 223,22 руб. /1,23 = 80 669,28 руб., в том числе, монтаж декоративных элементов ограждения: 2 509,37 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Погорелов Д.С. показал, что стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по установке забора с учетом установки декоративных элементов, произведённых по адресу: <адрес> в размере 130 000 рублей, так фактически необходимо демонтировать данный забор и устанавливать его заново. В существующем виде забор установлен с такими нарушениями, устранить которые возможно полностью переустановив данный забор.

              Изучив заключение эксперта и допросив его, суд находит заключение полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперту или относиться к ним критически у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение эксперта является полными и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

                Таким образом, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание доводы Табарова Тимура Махмадиевича о том, что у него нет специального технического образования, допускающего установку данного забора, поскольку фактически он принял на себя обязательства по установке спорного забора и произвел его установку.

Поскольку экспертом установлено, что работы по замощению земельного участка истца, в части устройства бетонного основания под парковку автомобиля, и устройства садовых дорожек не выполнялись силами ответчика и подтверждено Табаровым Т.М., суд считает необходимым взыскать с Табарова Тимура Махмадиевича в пользу Якуповой Дианы Наилевны стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по установке забора с учетом установки декоративных элементов, произведённых по адресу: <адрес> в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 43 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 рублей, а всего с него взыскать 159 706 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 43 коп.

В удовлетворении иска о взыскании остальной части расходов на заключение специалиста- отказать, так как судебной экспертизой заключение подтверждено частично.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В силу ст. 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым взыскать с Табарова Тимура Махмадиевича в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,-

Решил:

Уточненное исковое заявление Якуповой Дианы Наилевны удовлетворить частично:

Взыскать с Табарова Тимура Махмадиевича в пользу Якуповой Дианы Наилевны стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по установке забора с учетом установки декоративных элементов, произведённых по адресу: <адрес> в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 43 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 рублей, а всего с него взыскать 159 706 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 43 коп.

В удовлетворении иска о взыскании остальной части расходов на заключение специалиста- отказать.

Взыскать с    Табарова Тимура Махмадиевича в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий                                                 Г.С. Комиссарова