Решение по делу № 2-924/2023 от 10.02.2023

                        Дело ...

03RS0...-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                          02 марта 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи       Халиловой Л.М.,

при секретаре                                    Гузаировой Ю.В.,

           с участием помощника прокурора г. Салават Республики Башкортостан Наркулова Д.Д.,

            истца Костина И.В., его представителя по устному заявлению Нартова С.М., представителя ответчика по доверенности Кибец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина ФИО10 к ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе,

                   УСТАНОВИЛ:

Костин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о признании увольнения по соглашению незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с 00.00.0000 в качестве должности (данные изъяты). 00.00.0000. по наряду допуску производил резку остатков металлических труб лежащих возле дороги. По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от 00.00.0000. было возбуждено в отношении истца уголовное дело по (данные изъяты) УК РФ. Так как в отношении него было возбуждено уголовное дело начальник цеха ФИО11. и начальник ЦИТС ФИО12 заставили его уволиться по соглашению сторон, т.к. в противном случае уволят по статье. Постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от 00.00.0000. уголовное дело в отношении Костина И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при достижении договоренности работодателя с работником о таком расторжении и отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон влечет незаконность его увольнения по соответствующему основанию. Увольнение работника по соглашению сторон является законным только в случае выполнения работодателем условий расторжения трудового договора, на которых работник соглашался расторгнуть трудовой договор, поскольку в ином случае отсутствовало бы волеизъявление работника на расторжение договора, которое является обязательным для расторжения трудового договора по соглашению сторон. Соответственно, увольнение Истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе.

В судебном заседании истец Костин И.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика, после того как возбудили уголовное дело в отношении него и еще троих работников, их вызывал начальник цеха ФИО13 заставлял уволиться по соглашению, но он отказался, тогда их направили к начальнику ЦИТС ФИО14., который стал угрожать, говорил, что не дадут работать, очередную аттестацию не сдаст. Соглашение на увольнение добровольным не было, написано под давлением. После увольнения не может найти работу, три года не работает, постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела получил по почте в 00.00.0000 году, на больничном не находился, за пределы страны не выезжал, является пенсионером.

Представитель истца по устному заявлению Нартов в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что с указанным иском обратились в суд поздно, т.к. в постановлении о прекращении уголовного дела не было разъяснено право на реабилитацию, поэтому обратились сначала в Сургутский районный суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, потом обратились в органы УВД с заявлением, чтоб дали оценку действиям сотрудников ответчика ФИО16. и ФИО15., не дождавшись ответа обратились с указанным иском о восстановлении на работе, в связи с чем считает, что срок истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по доверенности Кибец В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства по соглашению сторон, доводы истца несостоятельными т.к. ФИО17. и ФИО18А. не являются лицами имеющие полномочия на принятие и увольнение работников. Заявил о пропуске срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Помощник прокурора г. Салават в заключении считал требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора г. Салават, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, Костин И.В. состоял в трудовых отношениях ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в должности электрогазосварщиком, с ним заключен трудовой договор ... от 00.00.0000.

Приказом от 00.00.0000 года ... трудовой договор ... от 00.00.0000. с Костиным И.В расторгнут, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 00.00.0000 года.

С данным приказом Костин И.В. ознакомлен под роспись 00.00.0000 г., что подтверждается его подписью в приказе.

Основанием для приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора заключенного между истцом и ООО "Лукойл-Западная Сибирь", по условиям которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о прекращении трудового договора от 00.00.0000 №... на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 00.00.0000 года.

Данное соглашение было подписано истцом Костиным И.В. собственноручно, что последним не оспаривалось. При этом Костин И.В. получил второй экземпляр данного соглашения на руки, что подтверждается его подписью в соглашении.

Как следует из представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка получена Костиным И.В. под роспись в день увольнения 00.00.0000

Разрешая возникший спор, суды приняли во внимание, что соглашение о расторжении трудовых договоров подписан истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения 00.00.0000 года, что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком; в тексте соглашения, заключенного с Костиным И.В. не указано, что он написан под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не содержат; истец имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал; истец своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 00.00.0000 года на работу не выходил; указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

При этом судом принято во внимание, что ранее истец работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался, истец в судебном заседании об этом не заявлял; обстоятельства увольнения, изложенные истцом в исковых заявлениях, их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что он имел возможность не подписывать соглашения о расторжении трудового договора, действия по обращению к работодателю по вопросу аннулирований соглашения не совершал.

Суд также учитывает, что Костин И.В. является пенсионером с 00.00.0000., т.е. на день увольнения он не оставался без средств к существованию.

Доводы стороны истца о наличии аудиозаписи разговора с ФИО20 не являются основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание, что дальнейшие последовательные действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, своевременно получение трудовой книжки свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Также суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав на труд Костину И.А. стало известно при увольнении - 00.00.0000 года, когда он подписал сам приказ о своем увольнении, а с настоящим иском он обратился в суд спустя 4,5 года - 00.00.0000., то есть за пределами срока, установленного законом для восстановления на работе.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Костин И.В ознакомлен 00.00.0000, что подтверждается его подписью в приказе, в день увольнения истец получил трудовую книжку и окончательный расчет, что им не оспаривалось. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 00.00.0000., то есть с пропуском установленного законом срока по спорам об оспаривании увольнения.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

Доводы стороны истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела и необходимости сначала рассмотреть иск о реабилитации, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, данное обстоятельство не является уважительным применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, учитывая и то, что незаконность увольнения истец обосновывал в иске фактом давления, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание. При этом, уголовное дело в отношении Костина И.В. было прекращено 00.00.0000 года, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, копию указанного постановления им получено в 00.00.0000 года, тогда как истец после данного момента в суд не обращался на протяжении более года, не оспаривал увольнение и после прекращения уголовного дела, пропустив месячный срок.

Не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд ссылка стороны истца и на то, что истец ждал ответа на его обращение в органы МВД о даче оценки действиям работников ООО "Лукойл-Западная Сибирь", поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Таким образом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не указано.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований Костина И.В. не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Костина ФИО19 к ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья                                         подпись                      Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023г.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)