Решение по делу № 2-7683/2016 от 19.07.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2016 года                    г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи              Фатыховой Е.М.

при секретаре                          Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.С. к Беядовской В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ООО УК «Мой Дом»;

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО ГУП «РосЭнергоПром»

у с т а н о в и л:

Ткаченко А.С. обратился с иском к Беядовской В.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Ему стало известно, что <дата>г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение по таким вопросам как: 1.Избрание председателя собрания ; 2. Избрание председателя совета дома -; 3. Избрание секретаря собрания; 4. Избрание счетной комиссии в составе; 5. Избрание совета дома из числа собственников помещений данного дома; 6. Отказ от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключённого между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО УК «Мой Дом» с <дата>, в связи с невыполнением ООО УК «Мой Дом» условий договора; 7. Выбор новой управляющей организации - ООО ГУП «РосЭнергоНром» с <дата> и утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 8. Принятие решения об установлении денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома из расчета 2 рубля 50 копеек в месяц с 1 квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику многоквартирного жилого дома. Включить в квитанцию по оплате за помещение и коммунальные услуги дополнительную статью «оплата председателю совета МКД». Выплаты председателю МКД осуществлять ежемесячно после оплаты собственниками счетов-квитанций за помещение и коммунальные услуги, исходя из оплаченных собственниками средств по оплате «оплата председателю совета МКД»; 9. Утверждение плана работ по текущему ремонту за 2016 год; 10. Принятие решения об оплате коммунальных услуг за тепловую энергию непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго»; 11. Утверждение размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 12. Принятие решения о месте хранения документации (протоколов общих собраний собственников дома, бюллетеней голосования и др. документов) в <адрес>. Истец на собрании не присутствовал, поэтому для ознакомления с протоколом общего собрания и с решениями собственников помещений по <адрес> обратился с заявлением во вновь избранную управляющую организацию ООО ГУП «РосЭнергоПром». После ознакомления с вышеуказанными документами, полагает решение общего собрания незаконным по тем основаниям, что не был должным образом уведомлен о проведении указанного общего собрания; подсчет голосов был произведен с нарушениями, так как в бюллетенях неверно были указаны доли площадей квартир. В связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третье лицо на стороне истца – ООО УК «Мой дом» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений о причине своей неявки суду не представил.

Представитель ответчицы Беядовской В.В., Беядовский Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д.21) исковые требования не признал, представил бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Указал на то, что оповещение о проведении общего собрания было произведено согласно жилищного законодательства за 10 дней до начала голосования. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО ГУП «РосЭнергоПром» указал, <дата>г. в ООО ГУП «РосЭнергоПром» от собственников помещений, проживающих по адресу: <адрес> поступило приглашение о принятии участия в собрании собственников МКД, которое состоится <дата>г. в 18 часов, в частности было вручено объявление о проведении собрания, которое также было размещено информационных досках <дата>г., за десять дней до проведения общего собрания собственников помещений, что соответствует ч.4 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации. <дата>г. на общем собрании собственников помещений № по <адрес>, выступил директор управляющей организации ООО ГУП «РосЭнергоПром» Семенов С.В., рассказав о компании, о действующих тарифах и предложил собственникам выбрать в качестве управляющей организации ООО ГУП «РосЭнергоПром». Прошедшее 30.03.16г. общее собрание кворума не имело, поэтому в период с <дата> было проведено заочное голосование посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч, 5 ст. 48 ЖК РФ. Председателем совета многоквартирного жилого <адрес> в управляющую организацию ООО ГУП «РосЭнергоПром» были представлены копии протоколов общих собраний (очного и заочного), а также копии бюллетеней (письменных решений собственников помещений). На основании представленных собственниками помещений документов (копий протоколов и копий бюллетеней) директору ООО УК «Мой Дом» было направлено письмо с просьбой произвести передачу технической документации и финансовой отчетности по дому № по <адрес>, в связи с тем, что на основании решения собственников помещений вышеуказанного дома с <дата>г. по результатам голосования была избрана новая управляющая организации ООО ГУП «РосЭнергоПром». Полагал, что доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, не никаких указаний на то, площади каких квартир не соответствуют действительности. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение по таким вопросам как: 1.Избрание председателя собрания; 2. Избрание председателя совета дома; 3. Избрание секретаря собрания; 4. Избрание счетной комиссии в составе; 5. Избрание совета дома из числа собственников помещений данного дома; 6. Отказ от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключённого между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО УК «Мой Дом» с <дата>, в связи с невыполнением ООО УК «Мой Дом» условий договора; 7. Выбор новой управляющей организации - ООО ГУП «РосЭнергоНром» с <дата> и утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 8. Принятие решения об установлении денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома из расчета 2 рубля 50 копеек в месяц с 1 квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику многоквартирного жилого дома. Включить в квитанцию по оплате за помещение и коммунальные услуги дополнительную статью «оплата председателю совета МКД». Выплаты председателю МКД осуществлять ежемесячно после оплаты собственниками счетов-квитанций за помещение и коммунальные услуги, исходя из оплаченных собственниками средств по оплате «оплата председателю совета МКД»; 9. Утверждение плана работ по текущему ремонту за 2016 год; 10. Принятие решения об оплате коммунальных услуг за тепловую энергию непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго»; 11. Утверждение размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 12. Принятие решения о месте хранения документации (протоколов общих собраний собственников дома, бюллетеней голосования и др. документов) в <адрес>.

Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 11.04.2016г. (л.д.8).

Из анализа ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Истец, указывая на незаконность данного решения ссылается на то, что не был должным образом уведомлен о проведении общего собрания; подсчет голосов был произведен с нарушениями, в бюллетенях неверно были указаны доли площадей квартир.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, а также наличие нарушений при проведении собрания, возлагается на истцов.

Таким образом, именно истец должен представить суду доказательства, в обоснование своей позиции, что и было разъяснено Ткаченко А.С. в предварительном судебном заседании. Истцу были вручены представленные ответчиком копии бюллетеней и предложено представить доказательства в обоснование своей позиции и расчет кворума с конкретным указанием квартир, где имеются нарушения, а также представить доказательства нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания. Доказательства в обоснование своей позиции истец не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Истцу был предоставлен достаточный срок для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Истец воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, коме заявлений о незаконности проведенного собрания, указанных в исковом заявлении, иных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствии неявившегося истца, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение дела в отсутствие стороны нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, обязанность доказать незаконность проведения общего собрания, как уже говорилось выше, возлагается на истца.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Сведений о нарушении процедуры оповещения о предстоящем собрании, а также о нарушении при подсчете голосов у суда не имеется

Наличие у истца сомнений в законности проведенного собрания не может являться основанием для вывода о признании его незаконным, поскольку в гражданских правоотношениях добросовестность действий их участников презюмируется.

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика указали, что оповещение о проведении общего собрания было произведено за десять дней до начала голосования. Представлены бюллетени и сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме.

На основании представленных копий бюллетеней (письменных решений собственников помещений), кворум имелся, всего проголосовало 69 собственников помещений общей площадью 2 093,5 кв.м., обладающих 57% голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ткаченко А.С. к Беядовской В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 11.04.2016г., незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.10.1016г.