Решение от 24.01.2023 по делу № 33-226/2023 от 13.01.2023

Судья: Ветошкина Л.В.	Дело № 2-6127/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-226/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по частной жалобе Расулева Жамшида Джураевича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отменить обеспечение иска, принятое определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СибПроект» на сумму заявленных требований – 18 739 908 рублей 60 копеек.

у с т а н о в и л а :

Расулева Ж.Д. обратился с иском в суд к ООО "СибПроект" о взыскании денежных средств в размере 18 739 908 руб. 60 коп.

Также истец просил, наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «СибПроект» (ИНН №) на сумму 18 739 908 рублей 60 копеек; запретить ООО «СибПроект» (ИНН <адрес>) и иным лицам совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение ООО «СибПроект» и/или обременение правами третьих лиц принадлежащего ему недвижимого имущества:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года приняты меры обеспечения иска:

Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО «СибПроект» сумму заявленных требований – 18 739 908 рублей 60 копеек.

Запрещено ООО «СибПроект» (ИНН <адрес>) совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение ООО «СибПроект» или обременение правами третьих лиц принадлежащего ему недвижимого имущества:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ООО «СибПроект» о замене мер, а именно: арест имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ООО «СибПроект» на сумму заявленных требований 18 739 908 рублей 60 копеек, на следующие обеспечительные меры: установить запрет на отчуждение принадлежащего ООО «СибПроект» недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами: <адрес>, стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 18 739 908 рублей 60 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Расулев Ж.Д., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчиком не доказано неоправданное ущемление прав принятием обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «СибПроект». Указывает, что при наличии активов, ответчик мог взамен принятых судом мер внести на депозит суда истребуемую истцом сумму, однако ответчик произвести указанные действия отказался.

Указывает что, вопреки доводам ответчика об аресте денежных средств, ООО «СибПроект» произвело оплату оценки недвижимого имущества.

Считает, что отмена мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СибПроект», и сохранение обеспечительных мер только в части запрета на совершение сделок в отношении недвижимого имущества не защищает права истца и не гарантируют скорейшее и реальное исполнение решения суда.

Указывает, что судом не дана оценка отзыву истца.

На частную жалобу поступили возражения ООО « СибПроект», в которых указано, что оснований для отмены постановления суда первой инстанций не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Разрешая заявление ООО «СибПроект» и удовлетворяя ходатайство об отмене мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СибПроект» на сумму заявленных требований – 18 739 908 рублей 60 копеек, судья, руководствуясь выше приведенными нормами процессуального права, исходил из того, что согласно отчетам независимого оценщика стоимость принадлежащих ООО «СибПроект» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в настоящий момент составляет 24 651 000 рублей, в связи с чем указанная стоимость недвижимого имущества ООО «СибПроект», достаточна для обеспечения заявленных истцом требований в размере 18 739 908 рублей 60 копеек.

Также суд первой инстанции исходил из того, что с момента наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства на сумму заявленных исковых требований, общество лишилось возможности исполнять обязанности налогового агента, производить расчеты с трудоустроенными работниками общества, в установленные сроки оплачивать налоги и сборы, что прямо создает угрозу привлечения общества к установленной законом административной, налоговой ответственности в виде наложения штрафов, начисления неустоек, пени, а также уголовную ответственность.

Судья апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СибПроект» на сумму заявленных требований – 18 739 908 рублей 60 копеек.

Проверяя обоснованность сохраняющихся обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из искового заявления усматривается, что заявлено требование о взыскании денежных средств на общую сумму 18 739 908 руб. 60 коп., в связи с чем, в указанных пределах и возможно применение обеспечительных мер.

Как следует из отчёта независимого оценщика стоимость принадлежащих ООО «СибПроект» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых установлен судом запрет на совершение сделок и регистрационных действий, в целях обеспечения исковых требований, в настоящий момент составляет 24 651 000 рублей.

Таким образом, стоимость указанных объектов недвижимости превышает общую сумму исковых требований, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «СибПроект» совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение ООО «СибПроект» или обременение правами третьих лиц принадлежащего ему недвижимого имущества с кадастровыми номерами <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ податель жалобы не представил доказательств и не привёл бесспорных доводов, объективно подтверждающих, что наличие данных обеспечительных мер не гарантирует исполнение решения суда. Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость указанных объектов, установленную отчётом оценки №778Ю/22, не доверять которому у суда первой и апелляционной инстанций, не имеется оснований.

Сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СибПроект» на сумму заявленных требований – 18 739 908 рублей 60 копеек при одновременном запрете на совершение сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 24 651 000 руб., существенным образом нарушает права ответчика и не соответствует принципу соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Установленные в настоящий момент судом первой инстанции меры по обеспечению иска позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «СибПроект» и отменил обеспечение иска, принятое определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СибПроект» на сумму заявленных требований – 18 739 908 рублей 60 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик отказался положить денежные средства на сумму заявленных требований на депозит суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, и не являются основанием для его отмены, поскольку фактически заявление о замене обеспечительных мер направлено на приятие таковых с учётом принципа соразмерности, на основе доказательств стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Изложенные в отзыве истца и частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ « ░░░░░ ░░░░░»        ░░░░░