Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6611/2022 от 17.06.2022

Судья: Левина Т.А.                                     Дело № 33-6611/2022 (2-778/2017)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                  г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Болотова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красилова Е.В. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Красилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Красилову Е.В.

Просит взыскать с Красилова Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 года № в общей сумме по состоянию на 14.06.2017 года 13306,19 долларов США, из которых 6763,93 долларов США – основной долг; 6487,74 долларов США – плановые проценты за пользование Кредитом; 54,52 долларов США – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 772,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 ОАО «Банк Москвы» и Красилов Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 7000 долларов США на срок по 28.05.2018 с взиманием за пользование кредитом 25,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

    Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 27.05.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 7000 долларов США.

    По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

    Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока/Возврата Кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

    Таким образом, по состоянию на 14.06.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 13796,90 долларов США.

    В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

    Таким образом, по состоянию на 14.06.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 13306,19 долларов США, из которых: - 6763,93 долларов США - основной долг; - 6487,74 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; - 54,52 долларов США - пени.

    08.02.2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

    Согласно Выписке из Протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 г. принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

    Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора № от 27.05.2013г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Красиловым Е.В., что подтверждается Подтверждением № от 24.05.2017г. к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года №.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Красилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Красилов Е.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что он никогда не заключал и не подписывал кредитный договор с истцом. Подпись в кредитном договоре не его. Просит суд назначить почерковедческую экспертизу подписи.

Кроме того, указывает, что в г. Березовском он проживал до 26.03.2015. с 26.03.2015 по 09.06.2020 он проживал в г. Томске. Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определение о принятии искового заявления к производству ему по месту его постоянной регистрации г. Томск не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доказательства. Ему не была направлена копия иска.

С 2020 года он зарегистрирован и проживает в <адрес>. В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» на основании кредитного договора № от 27.05.2013 выдан кредит Красилову Е.В. в сумме 7000,00 долларов США сроком по 28.05.2018 под 25,4% годовых.

    Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

    Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

    Однако обязательства по погашению кредитной задолженности Красиловым Е.В. надлежащим образом не исполнялись.

    08.02.2016г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

    Согласно Выписке из Протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 г. принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

    Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора № от 27.05.2013г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Красиловым Е.В., что подтверждается Подтверждением № от 24.05.2017г. к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года №.

31.03.2017г. исх. № в адрес ответчика Красилова Е.В. было направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Суд, установив, что Красилов Е.В. обязательство по своевременному гашению кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, погашение задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам, начислены пени, руководствуясь положениями статей 309,329-331,807-811,819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, удовлетворил требования Банка.

Однако при разрешении настоящего гражданского дела в порядке упрощённого производства судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену постановленного решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

    1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса);

    2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

    3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В то же время, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, в материалах дела не имеется, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

    Кроме того, согласно ч. ч. 5, 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.

    Лица, участвующие в деле, в рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

    Как следует из материалов дела, 06.10.2017 судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено не позднее 23.10.2017 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее 09.11.2017 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

    Определение от 06.10.2017 о принятии искового заявления к производству направлено судом Красилову Е.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Письмо возвращено с пометой "истек срок хранения".

    Данные о месте регистрации ответчика судом в отделе адресно-справочной работы не запрашивались.

В то же время из апелляционной жалобы и приложенной к ней копии паспорта следует, что по адресу <адрес> Красилов Е.В. снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учёте в городе <адрес>, а с 09.06.2020 г. состоит на регистрационном учёте в <адрес>.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, не мог получить копии документов и объективно был лишен возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

    Поскольку ко дню принятия решения суд не располагал информацией о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то суд не мог рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

    Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судья суда апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    В связи с изложенным судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определяя суд первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что территориальная подсудность, установленная статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, сторонами кредитного договора изменена не была. Однако на момент принятия иска к производству Березовского городского суда Кемеровской области ответчик имел регистрацию в городе Томске, что свидетельствует о нарушении правила подсудности.

Поскольку в настоящее время ответчик имеет регистрацию в <адрес>, то в качестве суда первой инстанции выступает Люберецкий городской суд Московской области (<адрес>).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░