Решение по делу № 2-1282/2021 от 29.10.2020

УИД 11RS0001-01-2020-014189-45 Дело № 2-1282/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Ненева Р.В.,

ответчика Куратова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 января 2021 года гражданское дело по иску Каракчиева <данные изъяты> к Куратову <данные изъяты>, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

Каракчиев К.Е. обратился в суд с иском Куратову И.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Агентства по страховании. вкладов об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>

В обоснование иска Каракчиев К.Е. указал, что 19.10.2020 он приобрел у Куратова И.А. указанный автомобиль, а 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля был составлен акт описи ареста.

В судебном заседании, открытом 12.01.2021в 14-10 и продолженном после перерыва 13.01.2021 в 14-40, представитель истца и ответчик Куратов И.А. поддержали исковые требования.

Истец, представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, пунктов 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи транспортного средства от 07.10.2020 Куратов И.А. приобрел у <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> по цене 253 000 руб.Истцом суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020, из которой следует, что Каракчиев К.Е. приобрел у Куратова И.А. указанный автомобиль по цене 250 000 руб.

Также судом установлено, что в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Куратова И.А. на исполнении находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 12.03.2020 о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 339 522,14 руб.

До настоящего времени задолженность Куратовым И.А. не погашена.

Как следует из материалов исполнительного производства №<данные изъяты>, 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии Куратова И.А. был составлен акт описи и ареста имущества должника, которым названный автомобиль подвергнут аресту и передан на ответственное хранение ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права собственности на автомобиль к Каракчиеву К.Е. до принятия в отношении данного имущества ареста, истцом суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что на момент наложения ареста регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, хотя по состоянию на 19.10.2020 каких-либо арестов на автомобиль наложено не было. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения между Куратовым И.А. и Каракчиевым К.Е. договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Так, суд учитывает, что Каракчиевым К.Е. не предпринималось мер по регистрации автомобиля на свое имя с даты, указанной в представленном суду договоре купли-продажи, не заключался договор страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; при наложении ареста и составлении акта описи и ареста, Куратов И.А., выступая в качестве собственника автомобиля, не высказал каких-либо заявлений и возражений относительно принадлежности автомобиля; действия судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами не оспаривались.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного автомобиля на свое имя до наложения ареста на транспортное средство. Напротив, из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару следует, что истец не обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации за собой транспортного средства.

Таким образом, истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Ссылка истца и ответчика Куратова И.А. на договор поручения по приобретению т/с от 06.10.2020 судом во внимание не принимается, поскольку спорный автомобиль был приобретен Куратовым И.А. у <данные изъяты> на свое имя, тогда как из указанного договора поручения следует, что ответчик должен был приобрести автомобиль от имени Каракчиева К.Е., чего фактически сделано не было. Кроме того, приобретя автомобиль у <данные изъяты> 07.10.2020, Куратов И.А. подписал с истцом договор купли-продажи лишь 19.10.2020, то есть спустя довольно длительное время.

Представленные документы о ремонте автомобиля судом во внимание также не принимаются, поскольку, во-первых, договор купли-продажи не имеет отметок о приобретении транспортного средства с недостатками, а во-вторых, указанные документы в подлиннике представлены суду не истцом, а ответчиком Куратовым И.А., что может свидетельствовать лишь о фактической принадлежности автомобиля ответчику, а не истцу.

Более того, как следует из представленных суду документов о привлечении истца и ответчика к административной ответственности, 22.10.2020 /то есть уже после заключения указанного договора купли-продажи/ Куратов И.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за совершение административных правонарушений при использовании спорного транспортного средства.

При этом из объяснений ответчика Куратова И.А. следует, что 22.10.2020 он взял автомашину по собственной инициативе и поехал по своим личным нуждам.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Каракчиева К.Е. к Куратову И.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении автомобиля от ареста не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Каракчиеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Куратову <данные изъяты>, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 18.01.2021.