Решение по делу № 2-3914/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-3914/2017 г.    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Мясниковой Н.В.,

при секретаре             Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова И.Н. к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров И.Н. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.12.2015 г. по 20.04.2016 г. в должности сварщика. ООО «Липецк Спецмонтажстрой» осуществляло субподрядные работы для ООО «МетПром», трудовой договор не оформлялся. С 05.12.2015 г. приступил к выполнению должностных обязанностей по монтажу и ремонту доменной печи № 1 металлургического комбината, расположенного в г. Анаба Республики Алжир. В апреле 2016 г. ООО «МетПром» разорвало контракт с заводом, и он вернулся в г. Липецк, однако до настоящего времени заработная плата за период с декабря 2015 г. по февраль2016 г. не выплачена. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Липецк Спецмонтажстрой» в период 05.12..2015 г. по 26.04.2016 г., обязав ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать недополученную заработную плату в сумме 161 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 11,65 дней, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебное заседание назначалось на 11.10.2017 г. и на 25.10.2017 г., однако истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Душкин С.Е. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Гончарова И.Н. к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гончарова И.Н. к ООО «Липецк Спецмонтажстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Липецка по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья                             Н.В. Мясникова