Решение по делу № 33-15791/2013 от 17.09.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15791/2013 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года материалы гражданского дела № 2-2982/2013 с апелляционной жалобой Е. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Е. С.А. – Е. А.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...>» - <...>., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Е. С.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», в котором просила взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере <...>, неустойку за нарушение срока оказания услуги по оговору в сумме <...>; компенсировать моральный вред в сумме <...>, взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> заключила с ООО «<...>» договор, согласно которому ответчик, по поручению истца, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истец обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Она полностью исполнила свое обязательство и оплатила стоимость тура - поездки в Египет на период с <дата> по <дата> в сумме <...> Однако, ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязательств, в результате чего она вынуждена была <дата> отказаться от поездки и уведомила об этом ответчика путем направления срочного телеграфного сообщения, а также претензии, подтверждавшей намерение расторгнуть заключенный договор, с требованием возврата денежных средств. Ответчик возвращать оплаченные за поездку денежные средства отказывается.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истицей указано, что ответчик не уведомил ее о бронировании и подтверждении заказанных услуг у туроператора, не предоставил ей авиабилетов, страховки и ваучера. Истица ожидала до вечера <дата> и вынуждена была направить телеграмму об уведомлении о расторжении договора по причине отсутствия у нее достоверной информации о сборе и наличии указанных документов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е. С.А. к ООО «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе Е. Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «<...>», Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, между сторонами <дата> заключен договор, согласно которому ответчик, по поручению истца, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истец обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Е. С.А. исполнила обязательство, следующее из п. 3.2 договора, оплатив <дата> стоимость тура - поездки в <...> на период с <дата> по <дата> на двоих в сумме <...>

На основании пункта 2.1 договора, непосредственным исполнителем туристической услуги по настоящему договору, входящему в турпродукт, является туроператор, сведений о котором указаны в Приложении 2 к Договору.

Судом установлено, что ответчик, следуя условиям договора, внес оплату стоимости тура туроператору ООО «<...>» <дата> в размере <...> 08 коп., исполнив свои обязательства, стоимость комиссионного вознаграждения составила <...> 92 коп.

Туроператором в материалы дела предоставлены ваучеры, маршрут-квитанция электронных билетов по заявке № №... на оплаченный
истицей тур.

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик <дата> внес оплату стоимости тура туроператору ООО «<...>», в связи с исполнением обязательств по договору от <дата> года, то есть понес реальные расходы, связанные с реализацией тура.

Доводы о ненадлежащем уведомлении истицы о бронировании и подтверждении заказанных услуг у туроператора опровергаются
материалами дела.

Судом обоснованно принято во внимание, что способ уведомления истицы о бронировании и подтверждении заказанных услуг у туроператора договором не предусмотрен.

Оценивая установленные обстоятельства дела, а именно: дату заключения договора <дата> года, период путешествия с <дата> по <дата> в совокупности со сведениями о наличии телефонных переговоров истицы с ответчиком вплоть до вечера <дата> года, суд пришел к выводу о том, что истица <дата> была надлежаще уведомлена о готовых к передаче заказчику для выезда документов в виде ваучера, авиабилета, страховки.

Телеграмма о расторжении договора была получена ответчиком <дата> года, то есть после вылета самолета.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация о туроператоре, чем нарушено ее право предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, договором от <дата> предусмотрено наличие приложений, указанный договор подписан сторонами. Кроме того, данное обстоятельство не указано ни в телеграмме истицы об уведомлении от отказа от исполнения договора от <дата> года, ни в претензии
от <дата> года.

Ссылки истицы на то, что в договоре от <дата> отсутствуют сведения о страховой компании, договор не заверен печатью организации, не имеют правового значения рамках разрешаемого спора, поскольку имел место отказ Е. С.А. от исполнения договора по собственной инициативе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истице требований и конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: