Решение по делу № 2-1672/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судья Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Е. С. к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Хоменко Е.С. обратился в суд исковым заявлением к

Администрации УГО о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органа местного самоуправления. Мотивировав его тем, что он пользовался земельным участком с кадастровым номером XXXX, местоположение которого было установленного примерно в XXXX м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX.на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ, который был заключён между ним и Литвин В.С., действующим по доверенности за Анищенко С.В. Последнему данный участок принадлежал на основании договора аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённого с Администрацией УГО по результатам протокола аукциона от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено Постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX «О формировании указанного выше земельного участка с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение земельного участка установлено примерно в XXXX дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, результаты аукциона от ДД.ММ.ГГ по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, договор XXXXа от ДД.ММ.ГГ аренды этого земельного участка, заключённого между администрацией Уссурийского городского округа и Анищенко С.В., и договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ по договору XXXXа от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX, заключённый между Анищенко С.В. и Хоменко Е. С.

    Указанное решение явилось основанием для аннулирования кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером XXXX, и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды земельного участка дома с кадастровым номером XXXX, категория земель - земли населённых пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в XXXX от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX. Истцом ДД.ММ.ГГ было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке, в последующем он построил дом, которому был присвоен кадастровый номер XXXX. Собственник земельного участка предъявил ему претензию, в которой просил освободить принадлежащий ему земельный участок от жилого дома. Затраты на строительство дома составили XXXX Считает данную сумму убытками, возникшими вследствие незаконных действий ответчика. На основании ст.ст. 1069,1082, 15,16 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат на строительство дома в размере XXXX

    В последствии истец изменил исковые требовании, сославшись на то, что после снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером XXXX на основании указанного выше решения суда, Свирский И.А. стал собственником земельных участков, расположенных на его месте с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, которые объединил в один с кадастровым номером XXXX и предъявил ему требование об освобождении принадлежащего ему земельного участка от жилого дома с кадастровым номером XXXX.

Для восстановления своего права на принадлежащий ему дом он вынужден был заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером XXXX с условием о залоге, цена договора составила XXXX. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде затрат на приобретение земельного участка в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям указанным выше.

Представитель Администрации УГО исковые требования не признала, представила письменные пояснению по иску, просила в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что администрация УГО является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ссылается на то, что истец сам является лицом в связи с действиями которого возник предъявленный ко взысканию ущерб, что в силу ст. 10, ч.1 ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании убытков. Так как разрешение на строительство индивидуального жилого дома он получил ДД.ММ.ГГ, зная о наличии спора в Уссурийском суде о праве на земельный участок с кадастровым номером XXXX, истец строительство жилого дома не прекращал. Решение по делу было принято ДД.ММ.ГГ. Жилой дом истец поставил на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГ года. Совершение данных действий истцом, свидетельствует о недобросовестности действий истца с целью получения своей выгоды, вследствие чего риск возникновения неблагоприятных имущественных последствий для него должен быть отнесён на его собственный счёт. Кроме этого, сослалась на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: XXXX с кадастровым номером XXXX, имеет площадь XXXX кв.м., является нежилым, в нём располагается компания XXXX, что подтверждается фотоматериалами, сведения о собственнике здания отсутствуют. Считает, что истцом не представлены доказательства размера реально понесённых им убытков. Те затраты, которые истец требует взыскать, убытками не являются в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку являются фактически инвестициями в достижении им своих коммерческих целей-ведение предпринимательской деятельности по розничной торговли автотранспортными средствами, технического обслуживания транспортных средств.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 16,1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ на Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа возложена обязанность выполнить работу по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, зона застройки индивидуальными жилыми домами ( Ж1), вид разрешённого использования- индивидуальные жилые дома, части жилых домов, местоположение установлено примерно в XXXX от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX для строительства индивидуального жилого дома, выполнить работу по осуществлению независимой оценки земельного участка, выступить в качестве организатора торгов, выступить в качестве продавца на заключение договора аренды земельного участка.

После формирования указанного участка был проведён аукцион, по результатам которого Анищенко С.В. было предложено заключить договор аренды указанного земельного участка, что было оформлено протоколом о результатах аукциона XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Анищенко С.В. был заключён договор аренды земельного участка XXXXа, площадью XXXX кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер XXXX, категория земель-земли населённых пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в XXXX м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, разрешённое использование индивидуальные жилые дома, части жилых домов.

Согласно п.1.2 данного договора, арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременён правами третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

ДД.ММ.ГГ между Литвин В.С., действующим по доверенности за Анищенко С.В., и Хоменко Е.С. был заключён договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Анищенко С.В. передал свои обязанности и права, в объёмах и на условиях, установленных договором аренды XXXXа от ДД.ММ.ГГ, указанным выше.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу (дело XXXX года), признано незаконным и отменено Постановление администрации Уссурийского городского округа от 23 января 2013 года № 147 «О формировании указанного выше земельного участка с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение земельного участка установлено примерно в XXXX м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, результаты аукциона от ДД.ММ.ГГ по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, договор XXXXа от ДД.ММ.ГГ, договор аренды этого земельного участка, заключённого между администрацией Уссурийского городского округа и Анищенко С.В., и договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ по договору XXXXа от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX, заключённый между Анищенко С. В. и Хоменко Е. В..

    Указанное решение явилось основанием для аннулирования кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером XXXX, и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды земельного участка дома с кадастровым номером XXXX, категория земель - земли населённых пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в XXXX м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX.

В ходе рассмотрения спора по делу XXXX было установлено, что земельный участок с кадастровым номером XXXX, находящийся на праве аренды у Хоменко Е.С. налагается на земельный участок с кадастровым номером XXXX, принадлежащий Листовской О.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что явилось основанием для признания совершённых сделок с земельным участком с кадастровым номером XXXX недействительными.

Решение вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

Хоменко Е.С. ДД.ММ.ГГ было получено разрешение на строительство № XXXX индивидуального жилого дома по адресу: примерно в XXXX м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX.

Кадастровым паспортом здания подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ года жилой дом, площадью XXXX кв.м., по адресу: XXXX был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером XXXX.

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Хоменко Е.С. ДД.ММ.ГГ.

Заключением кадастрового инженера Ручкиной Ю.В., пояснениями сторон, ситуационным планом с определением границ земельных участков на местности подтверждается, что земельный участок с кадастровым XXXX налагался не только на земельный участок с кадастровым номером XXXX, имевшего статус ранее учтенного с постановкой на учёт в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГ году, но и на земельный участок с кадастровым номером XXXX, также имевший статус ранее учтенного, с внесением номера в ГКН в ДД.ММ.ГГ год.

После вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГ были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади указанных земельных участков, после проведения которых объект недвижимости, принадлежащий истцу, стал располагаться на территории уже двух уточнённых границ вышеуказанных земельных участков.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами XXXX и XXXX были объединены в один земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м. Собственником объединённого земельного участка стал Свирский И.А.

ДД.ММ.ГГ между Свирским И.А. и Хоменко Е.С. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером XXXX с условием о залоге, право собственности Хоменко Е.С. на приобретённый земельный участок зарегистрировано Управлением росреестра ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2.2 указанного договора стоимость приобретенного земельного участка составляет XXXX.

В последствие истцом земельный участок с кадастровым номером XXXX был разделён на два земельный участка с кадастровым номером XXXX и XXXX.

В настоящее время на территории земельного участка XXXX расположено нежилое здание с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м.

Таким образом, из исследованных выше доказательств следует, что Администрация УГО, не убедившись в том, что земельный участок с кадастровым номером XXXX не обременён правами иных лиц, передала его в аренду.

Истцом на предоставленном Администрацией УГО земельном участке был построен жилой дом, площадью XXXX кв.м.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора является наличие причинной связи между поведением органа местного самоуправления и наступившим вредом в виде убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде затрат на приобретение земельного участка в размере XXXX, истец ссылается на то, что он вынужден был купить земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, для восстановления своего права на данный объект недвижимости.

Однако, покупка земельного участка истцом у Свирского И.А., с установлением его цены в XXXX, не свидетельствует о причинении истцу вреда в виде убытков в указанной сумме в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Напротив из представленных истцом документов следует, что истец приобрёл данный земельный участок для ведения предпринимательской деятельности, поскольку выпиской из государственного реестра недвижимости, фотоматериалами и пояснениями представителя истца подтверждается, что по адресу: XXXX находится нежилое здание, площадью XXXX кв.м., в котором располагается компания XXXX, занимающаяся продажей автозапчастей, техническим обслуживанием транспортных средств. Сведений о собственнике данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, Хоменко Е.С. оплату за земельный участок в размере XXXX не произвёл, то есть не понёс убытки в указанной сумме.

Заслуживают внимания доводы ответчика, сославшегося на недобросовестность истца, знавшего о наличии в суде спора о праве на земельный участок с кадастровым номером XXXX по иску Листовской О.Д. к администрации УГО, Хоменко Е.С., Анищенко С.В., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительными результатов межевания, признании недействительной ничтожной сделки, аннулировании кадастрового учета земельного участка ( дело XXXX года), но несмотря на это не прекратившего строительство объекта недвижимости- жилого дома и поставившего его на кадастровый учёт уже после вынесения решения, в ДД.ММ.ГГ года.

С учётом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, суд приходит к выводу, что будущие расходы истца, которые он рассматривает как убытки, являются, по сути, расходами по осуществлению коммерческой деятельности и не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, предоставившего в аренду земельный участок с кадастровым номером XXXX с обременёнными правами иных лиц и затратами истца, которые он понесёт в будущем по оплате за покупку земельного участка с кадастровым номером XXXX.

В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ истцу Хоменко Е.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявление до вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хоменко Е. С. к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органа местного самоуправления- отказать.

Взыскать с Хоменко Е. С. в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья:         Е.М. Рябенко    

Решение составлено 05 июля 2017 года.